Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3315/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-9840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка России - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - Слепец С.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-9840/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Центрального Банка России к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации продукции (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 дело N А40-214028/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-9840/15 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка России, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Петроченко А.Е. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Дабижи Р.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0640298270).

Согласно Справке о ДТП виновным признан водитель Дабижа Р.И. (л.д. 40).

06.09.2014 Петроченко А.Е. обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой акт N 0009932645-002 составлен обществом 14.10.2014 на сумму в размере 19 765 рублей 15 копеек (л.д. 64).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 N АП-ПР-59-2-2-14/676, по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 11-17).

Телеграммой от 03.12.2014 исх. N 59-2-2/22777, врученной специалисту Божко, генеральный директор извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 18).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии от 07 декабря 2009 года С 097750.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и статьей 21 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 40 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действующих на момент рассмотрения судом административного дела, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что Петроченко А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 06.09.2014.

Выплата страхового возмещения Петроченко А.Е. произведена 14.10.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение срока на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения допущено не было.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления не включает по правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации выходные дни.

В связи с чем, заявление Петроченко А.Е. от 06.09.2014 подлежало рассмотрению в срок не позднее 17.10.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок исчисляется календарными днями судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признано утратившим силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 10.12.2014 N АП-ПР-59-2-2-14/676 и рассмотрения дела судом (02.04.2015) пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО утратил силу и у суда отсутствует возможность его применения для привлечения общества к административной ответственности.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении ООО "Росгосстрах" вменяется именно нарушение пункта 13 статьи 13 Закона об ОСАГО, в то время как, на момент подачи заявления и его рассмотрения данная нома права уже не действовала.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, поскольку обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-9840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко