Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3801/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А57-27022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" - О.В. Шмарион по доверенности от 4 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", ОГРН 1026402195104, ИНН 6450013829 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-27022/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", ОГРН 1026402195104, ИНН 6450013829 (г.Саратов)

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Саратовской области (г.Саратов)

о признании незаконным постановления начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта N 53ю от 27.11.2014 г. по делу об административном правонарушении;

об отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта N 53ю от 27.11.2014 г. по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее по тексту - ООО "ПТФ "Лада-Маркет", Общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточнённым на основании ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года N 53ю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу N А57-27022/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта N 1764 от 16.09.2014 года в период с 28.10.2014 года по 26.11.2014 года Отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ООО "ПТФ "Лада-Маркет" с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", копию распоряжения получила и.о. директора Шеина Т.Г. 28.10.2014 г. под роспись.

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом

- п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившиеся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов, установленным законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средст измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.2/4: измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средстьв ИСЛ-М зав. N871 - не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 по 23.10.2014.: прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК зав. N 021254 - не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 г. по 23.10.2014 г.

Установленные в ходе проведения проверки факты нарушений ООО "ПТФ "Лада-Маркет" обязательных требований отражены в акте проверки от 26.11.2014 года N 141, который был вручен и.о. директора Шеину Т.Г. 26.11.2014 г. под роспись.

По результатам проверки в отношении ООО "ПТФ "Лада-Маркет" составлен протокол от 21.11.2014 N 141 о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, копия протокола была вручена представителю общества Зарецкому А.Г. 21.11.2014 г. под роспись.

06.03.2014 ПМТУ Росстандарта вынесено постановление N 53ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ПТФ "Лада-Маркет" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять их на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" выразившиеся в отсутствии сведений о поверке прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М зав. N871, ИСЛ-401МК зав. N 021254.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на документы, не подтверждающие использование приборов для измерений суммарного люфта в период с 15.05.2014 по 23.10.2014, кроме этого указывает и на недоказанность самого факта эксплуатации данных приборов, однако суд апелляционной инстанции данный довод заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции из полученного пояснения (письмо от 20.11.2014 г. N 235/14) на устный запрос ПМТУ Росстандарта, подписанного законным представителем заявителя, выявлен факт применения указанных средств измерений в данный период, при рассмотрении административного правонарушения в материалы дела представлен договор N 15 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование с приложением документов, свидетельствующих о прохождении указанного в нем средства измерения процедуры проверки, кроме этого из устного пояснения руководителя общества установлено, что общество в период с 15.05.2014 по 23.10.2014 года применяло средство измерения, взятое в безвозмездное пользование в рамках заключенного договора от 14.05.2014 N 15 (т. 1, л.д.56).

То есть именно выявленные нарушения, указанные в акте проверке от 26.11.2014 г. N 141, протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 года N141мю, оспариваемом постановлении от 27.11.2014 N53ю, подтверждаются устными пояснениями руководителя ООО "ПТФ "Лада-Маркет".

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов, установленным законодательством РФ о техническом регулировании выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.2/4: измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-М зав. N871 - не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 по 23.10.2014.: прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК зав. N 021254 - не имеет сведений о поверке в период с 15.05.2014 г. по 23.10.2014 г., являются самостоятельными правонарушениями и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что оспариваемые постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 года N 53ю.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применений положения ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-27022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г.Веряскина