Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 02АП-545/06

26 апреля 2006 г.

Дело N А31-1/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство"

на определение от 10 января 2006 года по делу N А31-1/2006-5 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Громовой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Открытому акционерному обществу "Экран-Кострома"

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

в присутствии представителя ответчика - Коряковой Е.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозайство по уборке города" (далее МУП "Спецавтохозяйство", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Экран-Кострома" (далее - ОАО "Экран-Сервис", ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и возврате исполненного по частично недействительной сделке.

Определением арбитражного суда Костромской области от 10 января 2006 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям под N А31-11367/2005-5.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.01.06г. МУП "Спецавтохозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил отменить данное определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, что в производстве арбитражного суда Костромской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям под N А31-11367/2005-5, так как данные иски имеют различные правовые и фактические основания.

Указывает, что даже в случае совпадения исков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврата искового заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку дело подсудно именно Арбитражному суду Костромской области.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.01.06г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика с доводами заявителя апелляционной жалобы согласен в части отсутствия правовых оснований для возврата искового заявления, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что МУП "Спецавтохозяйство" обратилось с иском к ОАО "Экран-Кострома", находящемуся и зарегистрированному в установленном законом порядке на территории города Костромы.

Под подсудностью в арбитражном процессе понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующих относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Данный иск, исходя из видов (родовой и территориальной) подсудности, правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Костромской области, что соответствует нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В качестве основания для возврата искового заявления судом первой инстанции указано на наличие в суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах, представленных апелляционному суду отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы, изложенные в определение суда первой инстанции о нахождении в арбитражном суде аналогичного дела.

В связи с чем, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о разных фактических и правовых основаниях настоящего иска и иска, принятого к производству арбитражного суда под N А31-11367/2005-5 оставляются апелляционным судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для возвращения данного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Данная норма процессуального законодательства не подлежала применению.

Учитывая, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления, препятствует дальнейшему движению дела, данное определение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - удовлетворить.

Определение от 10 января 2006 года по делу N А31-1/2006 -5 Арбитражного суда Костромской о возврате искового заявления - отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.