Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-7155/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Короткиев Г.В. (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 50138 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2015 по делу N А53-348/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Короткиева Геворка Вартановича (ИНН 612201992471, ОГРНИП 306612208300018)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу (ИНН 612400006074, ОГРН 311619316800026)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короткиев Геворк Вартанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 356032 руб. задолженности, 35246 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 29.12.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 57). Также истцом заявлено о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Требование о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Ответчиком было указано о наличии еще одного платежа в счет погашения задолженности в размере 20000 руб., то есть по состоянию на 10.03.2015 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 316032 руб., а не 356032 руб. Между тем, судом первой инстанции 10.03.2015 в отсутствие ответчика была оглашена резолютивная часть, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением заказчиками обязательств перед ответчиком по оплате по муниципальным контрактам. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, которая подлежит уменьшению в силу норм ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/08-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать услуги по перевозке грузов, которые заказчик обязался своевременно оплачивать.

Стоимость услуг составляет 750 руб. за 1 час работы (пункт 3.2 договора).

Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, акты выполненных работ (услуг) - пункт 3.5 договора.

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 10.01.2014 по 21.07.2014 истец в соответствии с условиями договора обеспечил бесперебойную перевозку грузов ответчика, за указанный период истец предъявил для оплаты ответчику счета за оказанные транспортные услуги на общую сумму 396 032 руб.

Предъявленную претензию N 1 от 13.10.2014 об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 356032 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг N 6 от 10.01.2014, N 33/1 от 07.02.2014, N 54 от 01.03.2014, N 76 от 21.03.2014, N 84 от 28.03.2014, N 92 от 04.04.2014, N 102 от 11.04.2014, N 111 от 18.04.2014, N 121 от 25.04.2014, N 127 от 30.04.2014, N 136 от 07.05.2014, N 222 от 21.07.2014, N 221 от 21.07.2014 (л.д. 19-30).

Кроме того, задолженность ответчика в пользу истца в сумме 396032 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанном истцом и ответчиком и скрепленным оттисками их печатей (л.д. 31).

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом указано, что ответчиком 19.01.2015 и 03.03.2015 произведено платежа истцу по 20000 руб. каждый, в связи с чем, истец просил уменьшить размер исковых требований до 356032 руб.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии еще одного не учтенного платежа, поскольку ответчиком к жалобе приложены платежные поручения от 19.01.2015 и от 03.03.2015 уже учтенные истцом.

Доказательства того, что ответчиком была еще повторно произведена оплата в указанные даты на те же суммы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 356032 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35246 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, исчисленной на следующий день с даты составления акта сверки от 30.09.2014 за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по пункту 4.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг перевозчику.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки (0,1 %) не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 29.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 29.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

Оценив объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-348/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича (ИНН 612400006074, ОГРН 311619316800026) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева