Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15224/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-218078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-218078/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-226)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, 15Б)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гражданского строительства" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2)

о взыскании 750.027,34 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735.298, 33 руб. с учетом ст. 49 АПК.

Решением суда от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в нарушение ст. ст. 123, 156 АПК РФ, а также указал на высокий размер процентов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен Контракт N С1/11-521 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЦАО, Пантелеевская, вл. 20, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в Графике производства работ, выполнить строительство Объекта.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, Стороны определили, что 10% от стоимости выполненных работ удерживаются Заказчиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных Генподрядчиком работ ("Гарантийное обеспечение").

Согласно п. 12.1. Контракта, Застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть настоящий Контракт, оплатив Генподрядчику/Техническому заказчику стоимость работ, выполненной до получения извещения Застройщика о расторжении контракта.

27.08.2013 г. истец получил от ответчика уведомление N АМ-5571/13 о расторжении Контракта с 13.09.2013 г

В рамках Контракта ОАО "МИС" за период с 01.04.2012 г. по 37.07.2012 г. было выполнено работ на общую сумму 2 643 122,10 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленным в материалы дела.

Сумма Гарантийного обеспечения, подлежащая удержанию в соответствии с условиями Контракта, составила 264 312,21 руб.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, сумма Гарантийного депозита подлежит выплате Генеральному подрядчику.

До настоящего времени ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу ОАО "МИС" не произведена оплата Гарантийного обеспечения.

Кроме того, в период с 01.08.2013 г. по 12.09.2013 г. было выполнено работ на сумму 406 821,04 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.01.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 20.01.2014 г., подписанными Сторонами.

Согласно п. 3.10. Контракта, Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения от Генподрядчика счета и счета-фактуры на оплату.

Истец направил в адрес Ответчика требование.N 1-1-1342/14 от 16.12.2014 г., в котором сообщил Ответчику об имеющейся задолженности по оплате суммы гарантийного обеспечения и задолженности по оплате выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования в части взыскания Гарантийного обеспечения, удержанного в рамках Контракта, в размере 264 312,21 руб., а также задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 406 821,04 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 165, 08 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его права, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

05.02.2015 г. состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, в заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д.69), приняли участие представители истца и ответчика (лицо, подписавшее апелляционную жалобу).

Судебное заседание было назначено на 17.02.2015 г., что также было отражено в определении арбитражного суда города о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2015 г. (л.д. 70).

Таким образом, Ответчик не только был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний, но и участвовал в предварительном судебном заседании, имел возможность предоставить отзыв на исковые требования.

Далее 17.02.2015 г. судом первой инстанции был объявлен перерыв в рассмотрении дела в судебном заседании до 17 часов 10 минут 19 февраля 2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела N 77, том 1). Ответчик в указанное судебное заседание ни до объявления перерыва, ни после его завершения не явился, никаких ходатайств или возражений против рассмотрения дела по существу не представлял.

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании также была опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/4435d128-02dl-4f48-9d6e-8efa58336235 17.02.2015 г.

Кроме того, 19.02.2015 г. в 11.15 в Арбитражном суде города Москвы в составе судьи Никифорова С. Л. состоялось судебное заседание по делу N А40-202941/14 с участием тех же представителей Истца и Ответчика, что отражено в определении суда по делу N А40-202941/14.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Ответчик без уважительных причин отсутствовал при рассмотрении дела в основном судебном заседании, будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты являются явно завышенными, судебной коллегией отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", неустои?ка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено письменное заявление о снижении неустои?ки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-218078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев