Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-12189/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-206376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-206376/2014 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1105053002010, Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 13А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон-Трейдинг" (ОГРН 1057749557832, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 409) о взыскании 60 445, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гласс Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон-Трейдинг" о взыскании 60 445, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В частности в решении суда указано, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчику определения Арбитражного суда г. Москвы о рассмотрении дела.

Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу и рассмотрения дела N А40-206376/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-206376/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.04.15 г.

Ответчик и истец в суд не явились, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-159628/13, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 959 руб. 47 коп., в том числе 1 080 997 руб. 01 коп. неосновательное обогащение, 40 926 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 056 руб. 36 коп. убытки, а также 24 379 руб. 59 коп.- расходы по госпошлине.

Согласно требованиям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь.

Ответчиком названное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком с просрочкой- только 08.12.14 г. согласно платежному поручению N 1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать 60 445 руб. 75 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.14г. по 07.12.14г.

Порядок начисления процентов истцом соблюден, в том числе начальный срок исчисления процентов и размер процентов истцом определен правильно.

Размер процентов является обоснованным, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-206376/2014 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гофрон-Трейдинг" (ОГРН 1057749557832) в пользу Закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (ОГРН 1105053002010) 60 445 (шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гофрон-Трейдинг" (ОГРН 1057749557832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин