Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2308/06

26 сентября 2006 г.

Дело N А28-20945/05-456/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дьяконовой Т.М.

Судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Дьяконовой

при участии в заседании суда:

от истца: Сычёвой М.А., доверенность N 07/ю от 02.05.06г.

от ответчика: Мироновой С.В., доверенность N 19-8/112 от 01.07.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 7 июня 2006 г. по делу N А28-20945/2005-456/7, принятое судьёй Пономарёвой Е.Л.

по иску МУМП "Лянгасово"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5"

о взыскании 74139 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее истец, МУМП "Лянгасово") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Вятская электротепловая компания" (далее ответчик, ОАО "ВЭК") о взыскании задолженности в размере 74139 рублей 78 коп.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора N 49 от 20.07.2004 г. он оказал ОАО "Кировэнерго" услуги, а ОАО "Кировэнерго" не оплатило их в полном объеме, что и послужило поводом к обращению с иском о взыскании задолженности. Ответчик является правопреемником ОАО "Кировэнерго".

Протокольным определением от 25 апреля 2006 года произведена замена ответчика ОАО "ВЭК" в связи с его реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5".

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" иск не признало, указав, что требования истца не подтверждены документально.

Решением от 07 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции основано на том, что между сторонами заключен договор, во исполнение которого истец оказал услуги, объем и стоимость которых подтверждены документально, ОАО "Кировэнерго" (и впоследствии его правопреемники) оплату услуг не произвели в полном объеме; долг признавали, о чем свидетельствует направление в адрес истца уведомлений о прекращении обязательств по оплате услуг по договору N 49 от 20 июля 2004 года зачетом встречных однородных требований.

Ответчик, ОАО "ТГК-5", с решением суда не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства дела, в том числе взыскана оплата за не обусловленные договором N 49 от 20 июля 2004 года сварочные работы в размере 20358 рублей 26 коп.; вывод суда о доказанности факта оказания услуг и их стоимости не основан на надлежащих доказательствах (актах, подписанных обеими сторонами) и противоречит требованиям пункта 3.2. договора N 49 от 20 июля 2004 года, пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решении суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически ответчику предоставлялась сварочная установка; по окончании выполнения работ на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов ответчику были направлены счета-фактуры с актами выполненных работ. Не подписание ответчиком актов не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Факт предоставления услуг подтверждается отметками в транспортных накладных и путевыми листами на автотранспорт.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

20 июля 2004 года между МУМП "Лянгасово" и ОАО "Кировэнерго" заключен договор об организации пассажирских и грузовых перевозок и предоставлении механизмов филиалу ОАО "Кировэнерго" "Тепловые сети" (п. 1.1. договора).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы ориентировочная сумма договора (п. 1.2. договора), порядок определения условий предоставления транспортных средств (пункт 2.1. договора) и другие условия перевозки.

Согласно пункту 3.1. договора N 49, расчеты между сторонами производятся "в течение 30 дней с момента выставления счетов-фактур при условии подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных услуг".

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг по счетам-фактурам N 876 от 16.08.2004 г. на сумму 68222 рубля 59 коп., N 1103 от 30.09.2004 г. на сумму 3462 рубля 79 коп. и N 1200 от 29.10.2004 г. на сумму 2454 рубля 40 коп.

Возражения ответчика против требования об оплате указанных счетов-фактур сводятся к непредставлению истцом предусмотренных в пункте 3.1. договора N 49 актов приема-передачи выполненных услуг, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недоказанности факта оказания услуг и их стоимости.

Оценивая указанное возражение ответчика, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 3.1. договора N 49 акты являются доказательством оказания услуг, а не условием, при соблюдении которого возникает обязательство по оплате услуг.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате услуги по договору возмездного оказания услуг обусловлено самим фактом оказания услуги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае такого закона не имеется.

В связи с изложенным, истец вправе в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ссылаться на любые письменные доказательства.

Истец представил суду товарные накладные и путевые листы, которые подтверждают факт и объем оказания услуг, указанных в счетах-фактурах N 876 от 16.08.2004 г., N 1103 от 30.09.2004 г., N 1200 от 29.10.2004 г. В товарных накладных имеется штамп Тепловых сетей ОАО "Кировэнерго".

Объем оказанных услуг указан в счетах-фактурах N 876 от 16.08.2004 г., N 1103 от 30.09.2004 г., N 1200 от 29.10.2004 г., факт получения которых ОАО "Кировэнерго" в 2004 году подтверждало, что следует из направленных в адрес истца уведомлений о зачете от 29 апреля 2005 года и от 31 декабря 2004 года. В основаниях выдачи счетов-фактур указаны реквизиты актов (N873 от 16 августа 2004 года за июль 2004 года; N1200 от 29 октября 2004 года за август 2004 года; N10098 от 30 сентября 2004 года за июль 2004 года).

В материалах дела имеется уведомление N 1-6/348 от 29 апреля 2005 года, которым ОАО "Кировэнерго" в лице директора Тепловых сетей заявило о зачете обязательств ОАО "Кировэнерго" по счетам-фактурам N876 от 16.08.2004 г., N 1103 от 30.09.2004 г., N 1200 от 29.10.2004 г., что свидетельствует о признании факта оказания услуг и их стоимости.

Кроме того имеется уведомление исх. N 10/237/04 от 31 декабря 2004 года, которым ОАО "Кировэнерго" в лице в лице директора Тепловых сетей заявило о зачете обязательств ОАО "Кировэнерго" по счет-фактуре N 1103 от 30 сентября 2004 года на сумму 1886 рублей 41 коп.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом требования об оплате сварочных работ, не предусмотренных договором, отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. По пункту 1.1. договора N 49 истец обязался оказывать транспортные услуги и "предоставлять механизмы". Согласно пункту 2.1.2 договора N 49 истец обеспечивает наличие квалифицированного и аттестованного персонала. Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что его предметом являлись услуги, а не предоставление во временное владение и пользование (аренда) имущества (механизмов). В счете-фактуре N 876 от 16.08.2004 г. и соответствующих товарных накладных в строках об оплате сварочных работ, указана единица измерения - машиночас, как и за все остальные оказанные ответчику услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствие у лиц, подписавших от имени филиала "Тепловые сети" ОАО "Кировэнерго" представленные истцом товарные накладные, достаточных полномочий. Также ответчик не обосновал документально несоответствие указанных истцом в счете-фактуре N 876 от 16.08.2004 г. расценок (тарифов) на сварочные работы требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и по указанной истцом стоимости подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и отмене е подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2006 г. по делу N А28-20945/05-456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В.Тетервак О.А. Гуреева