Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-4255/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-49992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Невьянский цементник"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-49992/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - ЗАО "Невьянский цементник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в сумме 1 102 298 руб. 58 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.8-9; т.4 л.д.139, 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Невьянский цементник" взысканы пени в размере 1 102 298 руб. 58 коп., а также 24 022 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Невьянский цементник" из федерального бюджета возвращено 10 340 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.4 л.д.144-152).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит необоснованным отклонение доводов об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ281062, N ЭИ281817, N ЭЖ419827, N ЭЕ823442.

Апеллянт указал, что согласно пункту 6.3 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 27, нормативный срок доставки по указанным накладным увеличен в связи с технической неисправностью вагонов и их ремонтом в пути следования. Факт технической неисправности подтвержден актами общей формы и уведомлениями о приемке грузовых вагонов на ремонт. Техническая неисправность вагонов не повлекла замену вагонов, поэтому, по мнению ответчика, выявленные в момент следования груза неисправности носили эксплуатационный характер и вина перевозчика в возникновении технических неисправностей вагонов отсутствует.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным доказательствам, которые приобщены ответчиком к материалам дела, в частности актам рекламации с указанием виновного в возникновении неисправности предприятия, актам выполненных работ, расчетно-дефектным и дефектным ведомостям, гарантийным письмам на оплату ремонта вагонов, счетам-фактурам, платежным поручениям. В своей совокупности указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие вины перевозчика в возникшей технической неисправности по спорным накладным.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" считает, что требования истца в сумме 57 851 руб. 28 коп. не подлежали удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней в сумме 21 532 руб. 05 коп. за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N Э3294614, Э3903152, Э3938462, Э3938451, ЭИ095456, ЭИ124306, Э3781736, ЭИ710419, ЭИ691108, ЭК417885, ЭК403221. Полагает, что имеющиеся в деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, договор на эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО "СИБУР-Транс" N 8/9 от 09.12.2011, свидетельствуют о факте задержки вагонов на станции отправления по причине нарушения владельцем пути необщего пользования (ЗАО "СИБУР-Транс") технологических сроков оборота вагонов, что и способствовало возникновению просрочки.

Данная правовая позиция, по мнению ОАО "РЖД", нашла подтверждение по аналогии в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делам N А60-25882/2014, N А60-12070/2014.

ОАО "РЖД" не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых).

Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО "РЖД", оказывая услуги перевозки, понесло определенные убытки, связанные с доставкой груза, которые заложены в плату за перевозку.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В судебное заседание 21.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "Невьянский цементник", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2014 года перевозчиком, ОАО "РЖД", от грузоотправителей для доставки грузополучателю (ЗАО "Невьянский цементник") к перевозке по представленным в материалы дела железнодорожным накладным приняты не принадлежащих перевозчику порожние вагоны, которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ЗАО "Невьянский цементник", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 20.03.2014 N 11/НЦ-433/14, от 27.03.2014 N 11/НЦ-490/14, от 08.04.2014 N 11/НЦ-557/14, от 18.04.2014 N 11/НЦ-625/14, от 18.04.2014 N 11/НЦ-626/14, от 08.05.2014 N 11/НЦ-713/14, от 07.07.2014 N 11/НЦ-985/14, содержащие требования об уплате пеней (т.1 л.д.34, 41, 49, 55, 60, 67).

Оставление ОАО "РЖД" указанных претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Невьянский цементник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 1 102 298 руб. 58 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов составил 1 102 298 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом исковых требований в связи с признанием обоснованными доводов ответчика по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ579814 на сумму 13 445 руб. 00 коп., по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ442706, ЭЗ442689, ЭЗ579853, ЭИ077924, ЭЗ241949 на сумму 9 680 руб. 40 коп., по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ592154 на сумму 10 909 руб. 00 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ281062, N ЭИ281817, N ЭЖ419827, N ЭЕ823442 (т.3 л.д.106-107, 124-125, 135-136; т.4 л.д.29-30) в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки порожних вагонов недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки порожних вагонов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из содержания актов общей формы, уведомлений на ремонт вагонов, выписок из уведомлений, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, акта-рекламации, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы тележки, счетов-фактур, гарантийных писем, платежных поручений с неизбежностью не следует вывод о том, что технические неисправности вагонов возникли по вине грузоотправителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Указанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (пункт 6.3 Правил N 27), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для уменьшения размера пеней на сумму 57 851 руб. 28 коп. отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете пеней по транспортным железнодорожным накладным N N Э3294614, Э3903152, Э3938462, Э3938451, ЭИ095456, ЭИ124306, Э3781736, ЭИ710419, ЭИ691108, ЭК417885, ЭК403221 (т.4 л.д. 60-71) апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно пункту 2 названных Правил N 27 начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, также предусмотрено, что расчетную дату исчисления срока доставки груза в графе "Срок доставки истекает" перевозчик заполняет самостоятельно.

Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства (пункты 5, 6), при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Перечни случаев, при наступлении которых происходит увеличение сроков доставки грузов, являются исчерпывающими.

Пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Случаи задержки вагонов на станции отправления по причине нарушения владельцем пути необщего пользования технологических сроков оборота вагонов не предусмотрены в качестве основания для увеличения срока доставки вагонов.

Принимая во внимание, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8/9 от 09.12.2011 (т.4 л.д.72-76), на нарушение условий которого ссылается ОАО "РЖД", составлен без участия истца, ЗАО "Невьянский цементник" стороной указанного соглашения не является, у суда отсутствуют основания полагать, что условия данного договора распространяются на отношения истца и ответчика, являются обязательными для ЗАО "Невьянский цементник".

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения истцом и ответчиком договоров об увеличении сроков доставки грузов и вагонов (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 11 Правил N 27) в случае ненадлежащего исполнения ЗАО "СИБУР-Транс" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8/9 от 09.12.2011.

Судом первой инстанции правильно указано, что отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оформленные самостоятельными договорами между перевозчиком и владельцами путей необщего пользования, не должны подменять отношений по перевозке грузов, которые имеют несовпадающий субъектный состав. Нарушение контрагентами условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не влияет на право истца требовать исполнения условий договора перевозки и, следовательно, на правомерность начисления неустойки за просрочку доставки груза (порожних вагонов).

Таким образом, срок доставки порожних вагонов по указанным накладным определен верно, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил N 27 судом не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 1 102 298 руб. 58 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке порожних вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (9% от платы за перевозку грузов); доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ЗАО "Невьянский цементник" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке порожних вагонов в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению порожних вагонов от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная практика, на которую сослался ответчик в жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-49992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский