Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-4972/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-37900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Булина А.Г. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-37900/2014, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Нова" (ОГРН 1116193001660/ ИНН 6166078161)

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040), обществу с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" (ОГРН 1136193002615/ ИНН 6166087092)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Нова" (далее - ООО "Энерго Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО Центр "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" (далее - ООО "Дзета Групп") о взыскании солидарно 3992790 руб. долга и 418046 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 с ОАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энерго Нова" взыскано 1644090 руб. долга и 418046 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Дзета Групп" отказано.

ОАО Центр "Омега" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не учтено, что п.7.2 договоров N N 3.58-УГФ от 12.02.2014, 3.61-УГФ от 12.03.2014 размер пени ограничен 10% от суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, неустойка оставляет 164440 руб.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 164000 руб., в остальной части исковые требования оставил в первоначальной редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2014 года между ОАО "Центр Омега" (заказчик) и ООО "Энерго Нова" (исполнитель) заключен договор N 3.58-УГФ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию приборов учета и тепловых пунктов и теплотехнического оборудования ИТП с автоматикой (БТП) на объектах в период с 12 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года в количестве и по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость услуг составляет 1996395 руб. Стоимость услуг по отдельным объектам отражена в пунктах 4.2.1 -4.2.3 договора.

Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг - 598 919 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней от даты подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату. Указанный платеж производится пропорционально к стоимости услуг по каждому объекту;

окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости оказанных услуг (1 397 476 руб.) оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарных накладных. Указанный платеж производится пропорционально к стоимости услуг по каждому объекту.

Во исполнение договора истцом оказаны ОАО "Центр Омега" услуги предусмотренные условиями договора на общую сумму 1996395 руб., о чем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2014 N 120314/2, ЭН0120314/1, 120314.

12.03.2014 года между ОАО "Центр Омега" (заказчик) и ООО "Энерго Нова" (исполнитель) заключен договор N 3.61 -УГФ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию приборов учета и тепловых пунктов и теплотехнического оборудования ИТП с автоматикой (БТП) на объектах в период с 12 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года в количестве и по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость услуг составляет 1 996 395 руб. Стоимость услуг по отдельным объектам отражена в пунктах 4.2.1 -4.2.3 договора.

Оплата оказанных услуг производится в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

-авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг - 598 919 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней от даты подписания договора и выставления исполнителем счета на оплату. Указанный платеж производится пропорционально к стоимости услуг по каждому объекту;

- окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости оказанных услуг (1 397 476 руб.) оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарных накладных. Указанный платеж производится пропорционально к стоимости услуг по каждому объекту.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны ОАО "Центр Омега" услуги предусмотренные условиями договора на общую сумму 1996395 руб., о чем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2014 N 110414/2.

Всего по указанным договорам истцом оказаны услуги на общую сумму 3992790 руб., На основании актов истец выставил ответчику - ОАО "Центр Омега" к оплате счета-фактуры от 12.02.2014 N 119, 117, 118, от 12.03.2014 N 124, 123,122; от 13.03.2014 N 127, 126, 125, от 11.04.2014 N 132, 131, 130 на общую сумму 3992790 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец направил последнему претензии от 02.07.2014, 07.07.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности и пени.

20 июля 2014 года ООО "ДЗЕТА ГРУПП" представило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало возможность исполнения ОАО "Центр Омега" обязательств по договорам в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договоров на сумму 3992790 руб. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ОАО "Центр Омега" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.04.2014.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Задолженность ответчика по договору от 12.02.2014 N 3.58-УГФ составляет 140922 руб., по договору от 12.03.2014 N 3.61-УГФ - 1503168 руб., общая сумма долга - 1644090 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО "Центр Омега" долга в размере 1644090 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 7.2 договоров N 3.58-УГФ от 12.02.2014, N3.61-УГФ от 12.03.2014 при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.2.2 договора, он по письменному требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 254046 рублей неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем истца Булиным А.Г. на основании доверенности от 22.07.2014.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

С учетом частичного отказа истца, требование о взыскании с ОАО "Центр Омега" неустойки за общий период с 22.02.2014 по 22.07.2014 подлежит удовлетворению в размере 164000 руб.

Доводам ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Размер ответственности заказчика органичен условиями договора (п.7.2), доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлены.

В иске к ООО "ДЗЕТА ГРУПП" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку гарантийное письмо ООО "ДЗЕТА ГРУПП" от 20.07.2014 не может свидетельствовать об установлении между сторонами договорных отношений поручительства, поскольку договор поручительства, заключенный между сторонами в письменной форме отсутствует. Договоры от 12.02.2014 N 3.58-УГФ, от 12.03.2014 N 3.61-УГФ также не содержат указания на то, что ООО "ДЗЕТА ГРУПП" выступает поручителем по обязательствам ОАО "Центр Омега" перед ООО "Энерго Нова".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ОАО "Центр "Омега".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 254046 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац первый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-37900/2014 изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Нова" (ОГРН 1116193001660/ ИНН 6166078161) 1644090 рублей долга и 164000 рубля неустойки за период с 22.02.2014 по 22.07.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета 43783 рубля 95 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-37900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко