Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-2971/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А59-5903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2971/2015

на решение от 16.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5903/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501073667, ОГРН 1026500520188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2014 по делу N 397/14, признании законным действия аукционной комиссии,

при участии:

от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области": представитель Савчук К.В. по доверенности от 09.02.2015 N 6, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель Черняева К.А. по доверенности от 30.03.2015 N 18, сроком на один год, паспорт.

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - заявитель, ОБУ "УКС ПСО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признании законным действия аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014. Также учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу в суд заявления об оспаривании указанных решения и предписания.

Кроме того, одновременно с обращением в суд первой инстанции учреждением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 03.07.2014 N 05-224/14. Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой") открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка", ОАО "ЕЭТП").

Решением от 16.02.2015 суд первой инстанции признал пропущенный учреждением срок на подачу заявления в суд не подлежащим восстановлению и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 ОБУ "УКС ПСО" подана апелляционная жалоба, в которой учреждение считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Учреждение указывает на то, что 03.07.2014 состоялось только оглашение резолютивной части решения УФАС по Сахалинской области. С мотивированным решением и предписанием от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждение было ознакомлено только 10.12.2014 при ознакомлении с материалами другого судебного дела N А59-3862/2014. Тексты оспариваемых решения и предписания размещены антимонопольным органом на портале закупок 07.12.2014. При этом сами решение и предписание в адрес заявителя с 03.07.2014 и по настоящее время и не поступали.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на оспаривание в судебном порядке решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок пропущен учреждением по уважительной причине и подлежал восстановлению судом первой инстанции по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, ОБУ "УКС ПСО" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Одновременно учреждением было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба ОБУ "УКС ПСО" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2015 в 15 часов 10 минут. Также удовлетворено ходатайство ОБУ "УКС ПСО" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Сахалинской области.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2015, проведённым путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание также продолжено посредством использования системы видеоконференц-связи.

ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Северспецстрой" в заседание суда до и после перерыва не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Северспецстрой", ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Представитель ОБУ "УКС ПСО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебном заседании до перерыва и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что ОБУ "УКС ПСО" узнало о принятом управлением решении и вынесенном предписании 03.07.2014 в момент оглашения комиссией УФАС по Сахалинской области резолютивной части решения от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а не 07.12.2014, как указывает заявитель. Выводы суда первой инстанции управление считает законными и обоснованными и просит решение суда от 16.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУ "УКС ПСО" - без удовлетворения.

После перерыва УФАС по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

ООО "Северспецстрой" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что ОБУ "УКС ПСО" было уведомлено о поступлении жалобы ООО "Северспецстрой" в УФАС по Сахалинской области, участвовало в её рассмотрении и присутствовало при оглашении 03.07.2014 резолютивной части решения по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой жалоба ООО "Северспецстрой" признана обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей части 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, и указано на возможность обжалования решения в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

На основании изложенного, ООО "Северспецстрой" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБУ "УКС ПСО" - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Единая электронная торговая площадка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком - областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" был объявлен открытый электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства". Начальная максимальная цена контракта составила 92241410 рублей.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0361200006414000021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Также извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены на сайте Единой электронной торговой площадки ("ОАО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru 31.03.2014.

Срок подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе установлен с 31.03.2014 по 16.04.2014. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 23.04.2014. Дата проведения электронного аукциона - 28.04.2014.

По окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3, 5.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе обоих участников, одним из которых являлось ООО "Северспецстрой", и электронный аукцион признан не состоявшимся.

26.06.2014 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Северспецстрой" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении спорного аукциона. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала первую часть заявки ООО "Северспецстрой" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведённой внеплановой проверки управлением 03.07.2014 принято решение по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Северспецстрой" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части решения), и решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения), и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 резолютивной части решения).

03.07.2014 УФАС по Сахалинской области выдано предписание N 05-224/14, которым заказчику - ОБУ "УКС ПСО" и аукционной комиссии предписано дать распоряжение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки и о рассмотрении первых частей заявок в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП" обеспечить возможность совершить действия, связанные с исполнением настоящего предписания. Срок исполнения предписания установлен - до 18.12.2014.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением и предписанием от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ОБУ "УКС ПСО" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать недействительными вынесенные управлением решение и предписание от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признать законным действие аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0361200006414000021 от 20.06.2014. Одновременно учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 16.02.2015 суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу заявления пропущен учреждением без уважительных причин и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания от 03.07.2014 по делу N 397/14 УФАС по Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в возражениях УФАС по Сахалинской области и ООО "Северспецстрой" на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения, в том числе бюджетным учреждением, гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073), действовавшего на момент спорных правоотношений, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решение и предписание могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявителем по настоящему делу оспариваются решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассматриваемое заявление подано обществом в Арбитражный суд Сахалинской области 11.12.2014 согласно отметке на входящем штампе суда. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд учреждение в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что ознакомилось с текстами мотивированного решения от 03.07.2014 по делу N 397/14 и предписанием от 03.07.2014 N 05-224/14 Сахалинского УФАС только 10.12.2014 в рамках производства по делу NА59-3862/2014 об оспаривании ООО "Северспецстрой" решения аукционной комиссии заказчика, отраженного в протоколе от 20.06.2014 об отказе в допуске к участию в электронном аукционе (индивидуальный номер извещения 0361200006414000021).

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что решение комиссии антимонопольного органа подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

Решение (предписание) Комиссии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (абзац 2 пункта 3.35 Административного регламента).

Пунктом 3.39 Административного регламента также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы (пункт 3.40 Административного регламента).

Также пунктом 3.40 Административного регламента установлено, что копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется заказчику по соответствующему открытому аукциону.

Кроме того, в пункте 3.40 Административного регламента также указано, что контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте.

Из материалов дела действительно следует, что решение и предписание от 03.07.2014 размещены антимонопольным органом на портале закупок только 07.12.2014 в нарушение установленного пунктом 3.40 Административного регламента срока.

При этом в нарушение того же пункта 3.40 Административного регламента копии решения и предписания в адрес заявителя с 03.07.2014 управлением по настоящее время не направлялись, что антимонопольным органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что представитель ОБУ "УКС ПСО" Дедина В.В. принимала участие при рассмотрении управлением жалобы ООО "Северспецстрой" и присутствовала при оглашении резолютивной части решения от 03.07.2014, в котором также указывало на выдачу на его основании предписания, не опровергает факт нарушения антимонопольным органом порядка извещения общества о мотивированном решении по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки и его направлении, как и предписания заказчику, а также размещение решения и предписания на официальном сайте в сети Интернет спустя четыре месяца со дня их принятия. Данное бездействие управления имело место в нарушение пункта 3.40 Административного регламента, и свидетельствует о недобросовестном поведении злоупотреблении со стороны управления как органа публичной власти, лишившее заявителя возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением в суд пропущен ОБУ "УКС ПСО" по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению в соответствии со статьёй 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ, а требования учреждения рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регулируется статьёй 66 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (часть 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае решение УФАС по Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "Северспецстрой" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства". Начальная максимальная цена контракта составила 92241410 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона N0361200006414000021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014 на участие в аукционе было подано две заявки от участников с порядковыми номерами 3 и 5. По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок обоим участникам было отказано в допуске к участию в аукционе, а сам аукцион признан несостоявшимся.

Основанием для отказа в допуске ООО "Северспецстрой" послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: "Лист - 10х240, L=300", "Скобы МН1", "Сетки арматурные" (чем нарушены абзац 1 статьи 14 раздела 3 Инструкции аукционной документации, подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Северспецстрой" пришло к выводу, что аукционная комиссия необоснованно признала несоответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки общества согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014.

А именно, УФАС было установлено, что в составе "Спецификации элементов на формы Ф1, Ф2" (Спецификация N 1) обществом в табличной форме представлены показатели материалов "Уголок" и "Лист" различных размеров, всего 28 материалов, в том числе "Лист - 10x240, L=300". Графа "наименование производителя товара" в составе заявки общества содержит указание "ООО "Метсервис", РФ", всего 28 позиций. В связи с этим комиссия УФАС посчитала, что указанные сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материалов, используемых при выполнении работ, в том числе материала "Лист - 10x240, L=300".

В составе "Спецификация элементов на фундаменты Фм15, Фм16, Фм17 н, Фм18, Фм18н." (Спецификация N 2) обществом в табличной форме представлен ряд показателей материалов, в том числе материал "Сетки арматурные" трех разных размеров. В графе "Наименование производителя товара" указано "ООО "Метсервис", РФ", всего 2 позиции.

Учитывая, что в данном случае все три позиции являются материалом "Сетка арматурная", Комиссия пришла к выводу, что указанные обществом сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала "Сетки арматурные".

В составе "Спецификация элементов на тепловую камеру УТ1" (Спецификация N 3) обществом в табличной форме представлен ряд показателей материалов, в том числе материала "Скобы МШ". В графе "Наименование производителя товара" указано "ООО "Метсервис", РФ". При этом, данное указание производителя материала растянуто на две позиции, N 2 и 3 указанной спецификации. Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные обществом сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала "Скобы МН1". Также комиссия УФАС приняла во внимание, что аукционная комиссия посчитала допустимым и соответствующим Закону о контрактной системе такое указание производителя товара (одно указание на несколько позиций), например, позиции 8, 13 материала "Фундамент Фм16", позиции КП1 и КПЗ материала "Фундамент Фм17 (Фм17н)", позиции КП1 и КПЗ материала "Фундамент Фм18 (Фм18н)" в Спецификации N2.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к выводу, что аукционная комиссия необоснованно признала несоответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки ООО "Северспецстрой". В связи с этим управление признало жалобу общества обоснованной, а аукционную комиссию заказчика нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 от 03.07.2014 решения по делу N 397/14). Также управлением было решено выдать заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения от 03.07.2014 решения по делу N 397/14), и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 резолютивной части решения от 03.07.2014 решения по делу N 397/14).

Между тем из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО "Северспецстрой" оспорило в судебном порядке решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, обратившись с иском к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014; признании заявки ООО "Северспецстрой" на участие в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021 соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 "Инструкции" аукционной документации, подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; признании ООО "Северспецстрой" участником электронного аукциона по заказу N0361200006414000021; признании действий учреждения незаконными, признании недействительным размещения заказа N0361200006414000071.

Указанный иск рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках производства по делу N А59-3862/2014 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 исковые требования ООО "Северспецстрой" были удовлетворены частично, а именно решение аукционной комиссии учреждения, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014, признано незаконным; заявка ООО "Северспецстрой" на участие в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021 признана соответствующей абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 "Инструкции" аукционной документации, подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов; ООО "Северспецстрой" признано участником электронного аукциона по заказу N 0361200006414000021; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2015 по делу N А59-3862/2014 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Северспецстрой" отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом требований аукционной документации в отношении материала "Лист - 10х240, L=300" (лист 9 первой части заявки - спецификация элементов на фермы Ф1, Ф2 (спецификация N 1)), поскольку, в графе указанной спецификации "наименование производителя товара" в заявке истца содержится указание "ООО "Метсервис", РФ" в количестве 28 позиций, что соответствует количеству показателей в графе "наименование" спецификации. Таким образом, указанные сведения позволяют в соответствии с Законом о контрактной системе определить производителя материала "Лист - 10х240, L=300" (с учётом отсутствия иных производителей на данном листе заявки), несмотря на то, что спорный показатель товара непосредственно напротив его наименования в табличном виде не значится.

В тоже время судом апелляционной инстанции по делу N А59-3862/2014 установлено, что табличная форма спецификации N 3 не позволяет установить, что один из показателей графы "наименование производителя товара", а именно - "ООО "Метсервис", РФ", указанный в отношении прочих наименований материалов, относится также и к материалу "Скобы МН1". Производитель товара "ООО "Метсервис", РФ" указан только в отношении товара с позицией N 2. Заявка подавалась ООО "Северспецстрой" в электронном виде с использованием файлов в формате PDF, наименование производителя используемых товаров указано напротив каждой позиции, кроме позиции N 3. При этом из электронного документа видно, что наименования производителей указывались ООО "Северспецстрой" не с помощью табличной формы, функция редактирования "объединение ячеек таблицы" обществом не применялась. Соответственно, нет оснований считать, что такой показатель как наименование производителя растянут одновременно на две позиции N 2 и N 3.

В составе Спецификации элементов на фундаменте Фм15, Фм16, Фм17н, ФМ18, Фм18н (спецификация N 2) в первой части заявки в виде электронного документа в формате PDF наименования производителей указывались обществом не с помощью табличной формы, функция редактирования "объединение ячеек таблицы" не применялась. Соответственно, сделать вывод о том, что такой показатель как производитель товара, указанный в отношении сетки арматурной 85х145 относится и к сетке арматурной другого размера 120х145, не представляется возможным, учитывая также, что в отношении сетки арматурной размером 145х150 и сетки размером 85х145 наименование производителей указывались отдельно в отношении каждого товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2015 по делу N NА59-3862/2014 пришёл к выводу, что решение аукционной комиссии заказчика об отказе ООО "Северспецстрой" в допуске к участию в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021, оформленное протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, в связи с непредставлением участником аукциона сведений о наименования производителя предлагаемого для использования товара в части материалов "Скобы МН1" и "Сетки арматурные", вынесено с нарушением статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле N А59-5903/2014, были участниками по делу N NА59-3862/2014, то установленные судом апелляционной инстанции по данному делу обстоятельства несоответствия первой части заявки ООО "Северспецстрой" на участие в спорном аукционе требованиям аукционной документации (абзацу 1 статьи 14, статьи 15 раздела 3 "Инструкции" аукционной документации), и соответственно нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о размещении заказов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судебной коллегий рассматриваемого дела N А59-5903/2014.

В связи с этим и учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-3862/2014, отказано в признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по заказу N 0361200006414000021, оформленного протоколом аукционной комиссии от 20.06.2014, которым ООО "Северспецстрой" отказано в допуске к участию в аукционе, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФАС по Сахалинской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и соответственно, выданного на его основании предписания от 03.07.2014 N 05-224/14.

Таким образом, указанные решения и предписание от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесены управлением с нарушением Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заказчика - ОБУ "УКС ПСО" (заявителя по делу), поскольку решение от 03.07.2014 по делу N 397/14 является основанием для передачи управлением материалов дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства, а неисполнение предписания влечёт привлечение заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 03.07.2014 N 05-224/14, вынесенные УФАС по Сахалинской области, подлежат признанию незаконными.

Кроме того, из заявления ОБУ "УКС ПСО" в суд первой инстанции по настоящему делу следует, что учреждение также просило признать законным действие аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания от 03.07.2014 по делу N 397/14, суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества в части признания законным действия аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0361200006414000021 от 20.06.2014.

Устраняя указанное допущенное судом первой инстанции нарушение и проверяя законность действий аукционной комиссии, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок (часть 2 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Оформленный аукционной комиссией протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014 соответствует требованиям частей 1,2,3,6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Основания отказа участника электронного аукциона в допуске к участию установлены в части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, и ими являются: 1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ также установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014 основанием для отказа в допуске ООО "Северспецстрой" в участии в аукционе послужило непредставление им сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для использования товара в отношении товаров: "Лист - 10х240, L=300", "Скобы МН1", "Сетки арматурные", что соответствует подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и предусмотрено в части статьи 67 Закона N44-ФЗ в качестве основания в допуске к участию в электронном аукционе, а также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-3862/2014.

Поскольку обе поданные на участие в спорном аукционе заявки были признаны аукционной комиссией несоответствующими аукционной документации, и обоим участникам отказано в допуске к участию в аукционе, то заказчик в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ обоснованно указал в протоколе N0361200006414000021 от 20.06.2014 на признание аукциона несостоявшимся.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что действия аукционной комиссии заказчика - областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014, являются законными и не нарушают прав иных лиц, включая участников спорного электронного аукциона, в связи с чем подлежат признанию законными как этого просит заявитель.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (за каждое решение), при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет, соответственно, 1 000 рублей. С 01.01.2015 сумма такой госпошлины составила, соответственно, 3000 рублей по заявлению и 1500 рублей - по апелляционной жалобе.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - областное бюджетное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство специализированного здания для занятий физической культурой и спортом со столовой на 120 посадочных мест ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 N Ф03-21/2015 по аналогичному делу N А59-3284/2014.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя) с государством по уплате государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесённые областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с УФАС по Сахалинской области в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела по существу не была уплачена заявителем, то в соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" она подлежит взысканию с УФАС по Сахалинской области непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу N А59-5903/2014 отменить.

Признать решение от 03.07.2014 по делу N 397/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 03.07.2014 N 05-224/14, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать законными действия аукционной комиссии заказчика - областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0361200006414000021 от 20.06.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова