Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-9253/15

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении договора в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-1256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель В.А. Кириллов по доверенности от 28.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен (присутствует лицо, не представившее надлежаще оформленные документы на представление интересов ответчика (представлена доверенность с истекшим сроком действия))

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2015) ТСЖ "Капитанская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-1256/ 2014 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ТСЖ "Капитанская 5"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

о признании договора расторгнутым

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская 5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о признании расторгнутым со 02.12.2013 г. заключенного между сторонами договора обслуживания дома N 19/08 от 30.12.2008 г.

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в заявленном виде.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 г. указанные решение и постановление соответственно суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 12.02.2015 г. - суд признал договор расторгнутым с 30.01.2015 г.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить и отказать в иске, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд признал договор расторгнутым с даты оплаты образовавшейся по нему задолженности, хотя, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 450, статьи 717 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ договор подлежит признанию расторгнутым с момента, указанного в уведомлении истца о его расторжении.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, уточнив его просительную часть, а именно - истец просил признать договор расторгнутым именно с указанной даты (со 02.12.2013 г.).

Ответчик в заседание не явился (явившийся в заседании представитель представил доверенность с истекшим сроком действия), однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе считается извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие (без участия представителя с надлежаще оформленными документами на представление интересов ответчика).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом, как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Капитанская улица, д. 5, и Ответчиком 30.12.2008 г. был заключен договор обслуживания указанного дома N 19/08.

31.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с 02.12.2013 г. (л.д. 13 т. 1).

Ответчик факт получения данного письма не отрицал, а равно как не оспаривал он в принципе и наличие у истца права на отказ от договора (его расторжение в одностороннем порядке), с учетом чего суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В то же время при новом рассмотрении дела суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о погашении имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору (а именно - задолженности в сумме 153 730 руб. 35 коп. за период сентябрь-ноябрь 2013 г., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-12178/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г.), установив, что эта задолженность погашена истцом только 29.01.2015 г.

При этом суд сделал вывод о том, что договор между сторонами является смешанным (содержит в себе элементы договора подряда и оказания услуг), в связи с чем он помимо прочего сослался на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также статью 717 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом суд первой инстанции связал возможность расторжения договора с оплатой образовавшейся до этого задолженностью по нему.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в том числе в силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, Утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2014 г.), согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем по договору расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора (что очевидно применимо и к договору подряда).

Иное означало бы неправомерное и нарушающее балансы интересов, а равно как и противоречащие основополагающим принципам гражданского права (свободы договора, свободы (при отсутствии при этом нарушения императивных норм) реализации субъектами гражданских правоотношений своих прав и обязанностей) принуждение одной стороны к продолжению договорных отношений при наличии у него волеизъявления на их прекращение, при том, что надлежащей гарантией в этом случае соблюдения законных интересов исполнителя по договору является наличие у него права в силу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ требовать оплаты понесенных им до расторжения договора расходов.

Более того иная трактовка этих норм (возможность расторжения договора только после оплаты понесенных до такого расторжения расходов) потенциально может вести к ситуации фактической невозможности такого расторжения, поскольку в период с момента, когда исполнитель выразил волю на расторжение договора, и до момента, когда он оплатил понесенные исполнителем до предыдущего момента расходы, может образоваться новая задолженность (исполнителем могут быть понесены новые расходы как при добросовестном, так и при недобросовестном его поведении), уже наличие которой будет препятствовать расторжению договора, и такая ситуация может повторяться (длиться) неограниченное время.

При этом апелляционный суд также отклоняет и ссылку ответчика, заявленную в качестве возражений на позицию истца (исковые требования по существу), на пункт 2.3.4. договора между сторонами, согласно которой заказчик имеет право на односторонне расторжение договора с предупреждением заказчика об этом не менее, чем за два месяца (что, по мнению ответчика, препятствует признанию договора расторгнутым с заявленной истцом даты (со 02.12.2013 г. при фактическом направлении истцом соответствующего уведомления (об отказе от договора) только 31.10.2013 г.)), поскольку основанием для расторжения договора согласно этому пункту является неисполнение или систематическое некачественное исполнение ответчиком (Подрядчиком) обязательств, установленное двухсторонними актами

В данном случае такие акты отсутствуют, и, как следует из содержания иска, апелляционной жалобы и иных документов истца, а также подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда, он в обоснование иска ссылался ни на указанный пункт договора, а на общие нормы (а именно - статьи 717 и 782 пункт 1 Гражданского кодекса РФ), предусматривающие возможность для заказчика одностороннего отказа от договора (то есть вне зависимости от каких-либо условий, в том числе качественного или некачественного исполнения Исполнителем (Подрядчиком) своих обязательств по договору), при том, что его ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств является только мотивом, но не условием (непосредственной причиной) принятия им решения об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение - подлежащим изменению, как несоответствующее нормам материального права, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции (с удовлетворением исковых требований в заявленном истцом виде), а также с взысканием с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 г. по делу N А56-1256/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать расторгнутым со 02.12.2013 г. договор обслуживания дома N 19/08 от 30.12.2008 г., заключенный между товариществом собственников жилья "Капитанская 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (ОГРН 1037828046486) в пользу товарищества собственников жилья "Капитанская 5" (ОГРН 5067847200010) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина