Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3443/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А29-2460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер", ОГРН 1021100521860; ИНН 1101487230

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу N А29-2460/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ОГРН 1021100521860; ИНН 1101487230)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 168 800 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из республиканского бюджета) N 612913 от 01.04.2013 за период с 29.08.2013 по 30.09.2013, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подписи на счетах-фактурах, направляемых в адрес ответчика, проставлял сотрудник, у которого не было на то полномочий, а акты приема-передачи электрической энергии вообще не направлялись в адрес ответчика. Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик является государственным бюджетным учреждением, собственных средств у Учреждения не имеется, а принятие оспариваемого решения отразится на качестве предоставляемой медицинской помощи. В рассматриваемом случае имеет место наличие вины кредитора в несвоевременном внесении изменений в Приложение N 1 и N 5 Договора в части лимитов бюджетных обязательств, в несвоевременном уведомлении ответчика в части изменения одноставочного тарифа на трехставочный при том, что применение трехставочного тарифа истец должен был предусмотреть в условиях Договора. Сумма взысканной неустойки неадекватна и не соизмерима с нарушенным интересом Компании. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заявление (уточнение) истца от 08.02.2015, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 447 руб. 66 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что счета-фактуры и акты были представлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют подписи представителя на самих счетах фактурах. Согласно пункту 5.9 Договора обязанность по оплате электроэнергии наступает в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а не с момента выставления счетов фактур. Таким образом, расчет неустойки, взыскиваемой Компанией, гораздо больше, чем был взыскан на самом деле, так как расчет необходимо вести с 19 числа месяца, следующего за расчетным. Требование Учреждения о применении одноставочного тарифа и неправильности применения трехставочного по Договору были признаны необоснованными в рамках рассмотрения дела N А29-3255/2014. Уважительности причин для просрочки обязательства, а также доказательств того, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, не представлено. Уточнение искового требования от 08.02.2015 в суде первой инстанции не фигурировало, поэтому ссылка на него не обоснована.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. Договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к Договору; заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя; обеспечить показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6, 2.4.3 Договора определено, что потребитель вправе изменить вариант тарифа в соответствии с действующим законодательством РФ; выбрать для оборудования точек поставки по данному договору приборами учета электрической энергии любое лицо, отвечающее требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий; своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя гарантирующим поставщиком производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 Договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иных владельцев сети), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его цена определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее - Правила применения цен (тарифов), исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии (мощности) потребителя.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт определяется исходя из фактического объема потребления в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт определяется как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема в соответствии с Правилами применения цен (тарифов).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) по данному договору после его заключения подлежит изменению в случае изменения законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования и установления тарифов. Соответственно, изменения считаются внесенными в данный договор согласованными с момента их введения и не требуют дополнительного уведомления потребителя со стороны гарантирующего поставщика (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.8 Договора стороны определили, что оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - прочие потребители). Потребитель уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по данному договору с момента их вступления в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии на 2013 год; в Приложении N 2 стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2013 (пункту 7.1 Договора).

При рассмотрении дела N А29-3255/2014 судами установлено, что в июле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 225 368 кВт, в августе 2013 года в объеме 192 772 кВт, в сентябре 2013 года в объеме 191 867 кВт, в октябре 2013 года в объеме 195 486 кВт, в ноябре 2013 года в объеме 178 039 кВт, в декабре 2013 года в объеме 184 233 кВт, для оплаты которой вручил Учреждению счета-фактуры на сумму 14 870 849 руб. 75 коп.

Стоимость поставленной в период с июля по декабрь 2013 года электроэнергии истец рассчитал, по трехставочному тарифу - СН2, установленному для ОАО "КЭК" приказом Службы по тарифам Республики Коми от 20.12.2012 N 110/5, заблаговременно уведомив об этом Учреждение письмом от 06.06.2013 N 604-119-2/984.

При этом суды признали законными и обоснованными расчеты истца стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе в части применения с июля 2013 года трехставочной цены (тарифа) на электрическую энергию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных выше норм права, обязанность по оплате принятой по договору электрической энергии возлагается на Компанию. При этом основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема - передачи эклектической энергии ответчику.

Факт потребления электрической энергии, как и обязанность по его оплате, не связаны с вручением счета-фактуры и акта, а ссылка заявителя на то, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной эклектической энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в рассматриваемый период времени ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что подписи на счетах-фактурах проставлял сотрудник, у которого не было на то полномочий, а акты приема-передачи вообще не направлялись в адрес ответчика, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленной электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.12 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.12 Договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.12 Договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя не из срока оплаты, установленного Договором, а из даты получения счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что он является государственным бюджетным учреждением, собственных средств у Учреждения не имеется, а также имеет место вина кредитора в несвоевременном внесении изменений в Приложение N 1 и N 5 Договора в части лимитов бюджетных обязательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока оплаты поставленного ресурса подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление (уточнение) истца от 08.02.2015, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 447 руб. 66 коп, не подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 года по делу N А29-2460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова