Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-5191/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - течение процессуального срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-5191/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-5742/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-5742/2015, принятое в порядке упрощенного производства И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1143443000326, ИНН 3443926413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей", г. Волгоград, (ОГРН 1093443003114, ИНН 3443092662)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 156 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-5742/2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее подачи.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен 14 апреля 2015 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 28 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию суда 13 мая 2015 года, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" 16 марта 2015 года получало определение от 24 февраля 2015 года, содержащие сведения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 18716 (л.д. 4).

Копия решения суда от 14 апреля 2015 года направлена по известному суду адресу ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также в исковом заявлении, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 22798 ( лист дела 92).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 25 февраля 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 25 февраля 2015 года.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходе его рассмотрения и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, Общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что директор находился в командировке, возложить обязанности на кого-либо не представлялось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

Суд первой инстанции не нарушил срок направления копий окончательного судебного акта по настоящему делу, предусмотренный нормами статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из имеющихся в деле уведомлений (л.д. 91-92).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, частью 3 статьи 229, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-5742/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-5742/2015.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова