Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15758/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-212636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированное управление - 65"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-212636/14, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921)

к ООО "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660)

о взыскании 1 172 354 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 172 354 руб. 01 коп., из которых: основной долг в размере 800 635 руб., неустойка в размере 371 719 руб. 01 коп. по договору поставки от 12.03.2014 г. N ТДП-62/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года взыскано с ООО "Специализированное управление - 65 в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" задолженность в размере 1 172 354 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 800 635 руб., неустойка в размере 371 719 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 724 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специализированное управление - 65" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, взысканная задолженность у ответчика на день вынесения решения отсутствовала.

Отзыв не представлен истцом.

В судебное заседание не явилось ООО "Специализированное управление - 65", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Партнер" и ООО "Специализированное управление - 65" заключили Договор поставки от 12.03.2014 г. N ТДП-62/14.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси (товар).

Стоимость товара и стоимость его доставки определяются спецификациями и включает в себя НДС (п.п. 4.1., 4.3., 4.7. договора).

В жалобе заявитель ссылается, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, взысканная задолженность у ответчика на день вынесения решения отсутствовала.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

ЗАО "Торговый дом "Партнер" поставило товар ООО "Специализированное управление - 65" на общую сумму 8 208 675 руб.,

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

ООО "Специализированное управление - 65" полученный товар не оплатил в полном объеме. Судом установлено, что задолженность ООО "Специализированное управление - 65" составила 800 635 руб.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере апелляционной коллегии ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 800 635 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В части взыскания неустойки решение не обжалуется ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-212636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 65" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова