Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15285/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-49880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-49880/2014, принятому судьей Рящиной Е.Н. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822), третье лицо: Открытое акционерное общество "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" (ОГРН 1067746516166, ИНН 7710625200)

о взыскании 3 304 000 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии N 11/1647/12 от 21.06.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилюк Е.А. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01 октября 2014 года;

от третьего лица - Миклуш С.А. - Ген. Директор;

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании 3 304 000 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии N 11/1647/12 от 21.06.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью факт выдачи ответчиком банковской гарантии.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу с обязанием ответчика представить дополнительные документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, которое было незаконно отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайство о проведении дополнительной экспертизы возражает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в любом случае действие банковской гарантии на момент обращения с иском в суд прекращено в связи с расторжением госконтаркта по соглашению сторон.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 мая 2012 г. МВД России (Заказчик), в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) разместило заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке прикладного программного обеспечения "Учет сведений о пенсионерах системы МВД России" (N 0173100012512000485).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 июня 2012 года N 525/2 победителем аукциона признано ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА".

При заключении Контракта ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 21 июня 2012 года N 11/1647/12, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 ГК РФ).

Согласно представленной банковской гарантии от 21 июня 2012 года N 11/1647/12, АКБ "Мострансбанк" ОАО, (Гарант), обязался оплатить МВД России (Бенефициар) денежную сумму в размере 3 304 000 руб. в случае, если ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" (Принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке прикладного программного обеспечения "Учет сведений о пенсионерах системы МВД России", на основании протокола N 525/2 от 14 июня 2012 на сумму 28 798 563,33 руб.

02 июля 2012 года между МВД России и ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" заключен государственный контракт N 0173100012512000485-0008205-02 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке прикладного программного обеспечения "Учет сведений о пенсионерах системы МВД России" на сумму 28 798 563,33 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта срок исполнения обязательств истек 20 декабря 2012 года (п.п. "б" п. 2.2 Контракта), срок действия Контракта истек 30 декабря 2012 года (п. 10.1 Контракта).

ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" услуги по сопровождению и технической поддержке оказаны не были, Исполнителем нарушены обязательства, предусмотренные Контрактом.

В связи с тем, что ОАО "Главное Управление Проектов "ЭКОНОМИКА" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 02 июля 2012 года N 0173100012512000485-0008205-02, МВД России направило в адрес АКБ "Мострансбанк" (ОАО) требование исх. от 10.01.2013 N 26/9-86 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 304 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы по банковской гарантии истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку Ответчиком данная банковская гарантия не выдавалась, не одобрялась кредитным комитетом Банка, не отражена в бухгалтерском учете, не значится в реестре. Имеющиеся на банковской гарантии подпись председателя правления Банка, подпись главного бухгалтера Банка, не соответствует их подписям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Молокову Э.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем Захариковым С.А. или другим лицом выполнена подпись на безотзывной банковской гарантии от 21 июня 2012 г. N 11/1647/12?

2. Кем Рушалкиной И.А. или другим лицом выполнена подпись на безотзывной банковской гарантии от 21 июня 2012 г. N 11/1647/12?

3. Установить соответствует ли оттиск печати ОАО "Мострансбанк" на безотзывной банковской гарантии от 21 июня 2012 г. N 11/1647/12 печати, принадлежащей ОАО "Мострансбанк"?

4. Кем Захариковым С.А. или другим лицом выполнена подпись на соглашении о выдаче банковской гарантии от 21 июня 2012 г. N 11/1647/12, заключенном с ОАО "ГУП "ЭКОНОМИКА"?

5. Установить соответствует ли оттиск печати ОАО "Мострансбанк" на соглашении о выдаче банковской гарантии от 21 июня 2012 г. N 11/1647/12, заключенном с ОАО "ГУП "ЭКОНОМИКА", печати принадлежащей ОАО "Мострансбанк"?

6. Установить не выполнены ли спорные подписи с намеренно измененным почерком (автоподлог)?

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 014/14-Э, согласно которого сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: кем, Захариковым Сергеем Алексеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Безотзывной банковской гарантии N 11/1647/12, установить не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 раздела "Почерковедческое исследование" заключения эксперта.

По второму вопросу: подпись от имени Рушалкиной И.А. расположенная в Безотзывной банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г., выполнена не Рушалкиной Ириной Александровной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рушалкиной И.А. после предварительной тренировки в её выполнении.

По третьему вопросу: оттиск печати АКБ "Мострансбанк" ОАО Г.Р. N 022084, расположенный в Безотзывной банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г., проставлен не печатью АКБ "Мострансбанк" ОАО Г.Р. N 022084, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

По четвертому вопросу: кем, Захариковым Сергеем Алексеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Соглашении о выдаче Банковской гарантии N 11/1647/12, установить не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 раздела "Почерковед-ческое исследование" заключения эксперта.

По пятому вопросу: оттиск печати АКБ "Мострансбанк" ОАО Г.Р. N 022084, расположенный в вышеуказанном Соглашении о выдаче Банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г., проставлен не печатью АКБ "Мострансбанк" ОАО Г.Р. N 022084, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

По шестому вопросу: в подписи от имени Рушалкиной И.А., расположенной в Безотзывной банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г., признаки намеренного изменения своего подписного почерка (автоподлога) отсутствуют.

Имеются ли признаки намеренного изменения своего подписного почерка (автоподлога) в подписях от имени Захарикова С.А., расположенных в Соглашении о выдаче Банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г. и Безотзывной банковской гарантии N 11/1647/12 от 21 июня 2012 г., поставленный перед экспертом, решить не представляется возможным по причине, указанной в пункте 4 раздела "Почерковедческое исследование" заключения эксперта.

Протокольным определением от 19.01.2015 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта Молокова Э.П. с целью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Из разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что по вопросу, мог ли выполнить подпись от имени Захарикова С.А. другой исполнитель эксперт пояснил, что присутствует неопределенность и необходимы дополнительные образцы подписей, при их наличии можно сделать утвердительный вывод, но все зависит от представленных образцов. При проведении экспертизы эксперт использовал традиционный метод.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не следует, что ответчиком выдавалась банковская гарантия. Представленная в материалы дела банковская гарантия является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку при опросе эксперта последний пояснил, что по вопросу, мог ли выполнить подпись от имени Захарикова С.А. другой исполнитель, эксперт пояснил, что присутствует неопределенность и необходимы дополнительные образцы подписей, при их наличии можно сделать утвердительный вывод, апелляционным судом отклоняются, поскольку пояснения эксперта не свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом не запрашивались дополнительные документы и из пояснений эксперта не следует, что при их представлении был бы возможен иной вывод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющих суду усомниться в результатах экспертизы или свидетельствующие о неполноте экспертного заключения.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что независимо от результатов экспертного заключения исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по госконтракту.

В соответствие с п. 6.2 государственного контракта ( л.д.11) Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего Контракта за невыполнение Исполнителем условия настоящего контракта.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения третьим лицом условий госконтракта.

Государственный контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию путем подписания 28.09.2012 года Соглашения о расторжении государственного контракта (л.д.50), в котором отсутствуют условия о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по государственному контракту, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия. С момента расторжения прекратились обязательства сторон по госконтракту.

Взыскание по банковской гарантии возможно только в случае доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом государственного контракта.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-49880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова