Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-4273/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А46-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-3413/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (ОГРН 1045504010353, ИНН 5503079849), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибтеплосервис" (ОГРН 1105543013146, ИНН 5507217521) о признании недействительным договора подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" - Павлова С.Н. (доверенность N 1 от 16.05.2013 сроком действия два года),

от Соколова Дмитрия Владимировича - Павлова В.И. (доверенность б/н от 07.06.2012 сроком действия три года),

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее - Соколов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсибтех-Трейдинг" (далее - ООО "Промсибтех-Трейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибтеплосервис" (далее - ООО "ПКФ "Сибтеплосервис") о признании недействительным договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-3413/2014 исковые требования удовлетворены. Договор ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6, заключенный между ответчиками, признан недействительным. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 16 060 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Соколову Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 45 880 руб. 00 коп., уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промсибтех-Трейдинг" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не приведены доказательства того, что сумма в размере 1 805 095 руб. 56 коп. включена в качестве пассива при расчете действительной стоимости доли, принадлежащей истцу. Фактически в пассив включена сумма в размере 140 000 руб. По договору аренды N 2 а/н от 24.05.2010 передано в аренду 3 объекта, тогда как по оспариваемому договору работы проводились на 9 объектах. При этом по совпадающим объектам проводились работы, которые никак не могут быть отнесены к текущему ремонту, они относятся к реконструкции и капитальному ремонту. Оплата работ производилась путем зачета, но даже отсутствие оплаты о невыполнении подрядчиком работ не свидетельствует. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговые декларации могли бы доказывать невыполнение работ, противоречит нормам права и обстоятельствам. Сообщение эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, не содержит выводов, которые подтверждали бы доводы истца относительно недействительности договора.

Соколов Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО "Промсибтех-Трейдинг".

Представитель ООО "ПКФ "Сибтеплосервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промсибтех-Трейдинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Соколова Д.В. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "Промсибтех-Трейдинг" и Соколова Д.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункт 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6 и документов, представленных в подтверждение выполнения работ, суд должен не только проверить соответствие копий документов установленным законом формальным требованиям, но и принять во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, правовыми последствиями заключения договора строительного подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ, последующая приемка и оплата заказчиком результата таких работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсибтех-Трейдинг" зарегистрировано 17.04.2004, его участниками являлись Соколов Д.В. и Штукерт Лидия Владимировна с номинальной стоимостью доли 10 086 руб. 50 коп. (50% уставного капитала) у каждого.

Между ООО "Промсибтех-Трейдинг" (заказчик) и ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" (подрядчик) 14.03.2011 заключен договор ремонтно-строительного подряда N 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Омск-15, ул. Граничная, д. 244а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному и текущему ремонту помещений и зданий заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 1 805 096 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость монтажных работ определяется на основании фактических выполненных работ, но не выше стоимости, определенной в договоре.

На основании пункта 2.2 договора объемы работ и их стоимость определены сторонами в локальных сметных расчетах (приложение 1).

Расчеты по договору производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон.

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: форма КС-2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в двух экземплярах); счет-фактура (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 03.10.2011.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В соответствии с локальным сметным расчётом к договору в объем работ входят отделочные работы по офисному зданию, работы в жилом помещении, работы на навесе для мытья плитки, в вольере для собак, прочие работы (устройство душевой, умывальника, благоустройство, кладка печи, монтаж калитки), работы в котельной, работы в гараже - кровля, фасад, работы в цеху по производству плитки.

Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено невыплатой ООО "Промсибтех-Трейдинг" Соколову Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 50% в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, оспариваемый договор заключен ответчиками с целью увеличения пассивов ООО "Промсибтех-Трейдинг" и уменьшения расчета чистых активов общества, которые необходимы для выплаты доли вышедшему участнику общества.

В обоснование исковых требований Соколов Д.В. сослался на то, что работы по договору ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6 фактически не выполнялись, хотя их выполнение отражено в акте о приемке выполненных работ за март-октябрь 2011 года на сумму 1 805 095 руб. 56 коп. (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2011 (форма N КС-3), а также в локальном сметном расчете и счете-фактуре N 00000035 от 03.10.2011.

Возражая против исковых требований, ООО "Промсибтех-Трейдинг" сослалось на то, что выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный апонент.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что подлинная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора строительного подряда, соответственно, данный договор является недействительным (мнимым).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что корпоративный конфликт в ООО "Промсибтех-Трейдинг" возник в 2010 г. (арбитражные дела N А46-8830/2011, А46-16238/2011, А46-10355/2011), и в любом случае отражение (неотражение) в бухгалтерском учете (налоговой отчётности) в 2011-2012 гг. дебиторской (кредиторской) задолженности, стоимости улучшенного имущества общества не свидетельствует о реальности работ по оспариваемому договору, так как хозяйствующий субъект в лице его уполномоченных органов самостоятельно ведет бухгалтерский учет (составляет налоговую отчётность) и может отражать в нем недостоверные сведения.

Из локального сметного расчета следует, что в работы, указанные в нем, включены как работы по текущему ремонту, так и строительные работы.

Оценивая доводы Соколова Д.В. и ООО "Промсибтех-Трейдинг", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Промсибтех-Трейдинг", владелец объектов, в отношении которых проводились работы, не представлены документы, свидетельствующие о необходимости выполнения работ, являющихся предметом оспариваемого договора и указанных в локальном сметном расчете, документы, например, дефектные ведомости, позволяющие установить техническое состояние принадлежащих ему объектов в 2011 году, на которых согласно названным выше документам проводились спорные работы.

ООО "Промсибтех-Трейдинг" также не представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность в выполнении спорных работ.

Так, ООО "Промсибтех-Трейдинг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что три объекта, на которых выполнялись подрядные работ, относящиеся к реконструкции и капитальному ремонту, сданы в аренду ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" по договору аренды N 2 а/н от 24.05.2010.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арендная плата за три объекта (за гараж с котельной, контору), а также земельный участок, в месяц составляет в общем сумме 23 960 руб., соответственно, в год 287 520 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда 1 805 095 руб. 56 коп. (шесть годовых арендных платежей).

При этом ООО "Промсибтех-Трейдинг" не представлено доказательств увеличения им арендной платы после того, как по его утверждению, были выполнены работы, относящихся к реконструкции и капитальному ремонту, не представлено доказательств того, что общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, кроме сдачи объектов в аренду, позволяющую ему произвести полную оплату работ.

Кроме того, ООО "Промсибтех-Трейдинг", настаивающее, что ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" использовало исключительно указанные в договоре аренды N 2 а/н от 24.05.2010 имущество, не представило доказательств, того, что при наличии в штате общества только директора оставшиеся 6 объектов после ремонта могли быть и были использованы в собственной деятельности общества (доказательства уборки объектов, их охраны, документы об оплате коммунальных услуг).

Ответчиками также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" по состоянию на дату подписания оспариваемого договора (14.03.2011), акта формы N КС-2 и справки N КС-3 (03.10.2011), специалистов и техники, позволяющих выполнить спорные работы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, трудовые и гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу документы о приобретении или принятии техники и механизмов в аренду и т.п.). ООО "Промсибтех-Трейдинг" не доказало принятия им в ходе рассмотрения настоящего спора судом мер для получения таких документов у своего контрагента по сделке - ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" (направление запроса, получение отказа).

Равно ООО "Промсибтех-Трейдинг" не представлены первичные документы, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, таких, например, как общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, из которых бы усматривалось выполнение подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчёте, акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3, при том, что после приёмки работ исполнительная документация подлежит передаче заказчику.

Согласно неопровергнутым пояснениям Соколова Д.В., основным видом деятельности ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" - подрядчика по оспариваемому договору является производство высококачественной тротуарной плитки методами вибролитья и прессования.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" за период с 01.03.2011 по 03.10.2011 следует, что общество приобретало материалы, в том числе песок, цемент, щебень, а также получало плату за отгруженную плитку.

Поскольку песок, цемент, щебень, помимо прочего, необходимы для производства тротуарной плитки, такие указанные в локальном сметном расчете к договору объекты, как навес для плитки, цех по производству плитки непосредственно участвуют в процессе производства плитки, невозможно утверждать, что указанный материал приобретался ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" в целях выполнения работ, являющихся предметом оспариваемого договора, в не в целях осуществления своей основной деятельности по производству тротуарной плитки.

Согласно заключению эксперта N 2304/1-3, составленному 20.01ж.2015 по результатам судебной технической экспертизы, 4-й лист договора подряда N 6 от 14.03.2011 (на котором выполнены подписи, оттиски печатей) подвергался агрессивному световому воздействию, которое может применяться и с целью искусственного старения документов. Указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора.

Учитывая наличие в обществе конфликта, связанного с невыплатой Соколову Д.В. действительной стоимости его доли в ООО "Промсибтех-Трейдинг", а также то, что с 2010 года он не получал документы, касающиеся деятельности общества иначе чем по решению суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты, в распоряжении истца каких-либо иных документов, кроме представленных суду, быть не может, в связи с чем они не могут быть им представлены суду по объективным причинам.

Напротив, ООО "Промсибтех-Трейдинг" - заказчик по оспариваемому договору, являясь лицом, заинтересованным в разрешении спора в его пользу, действуя разумно и осмотрительно, имело право обратиться к ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" - контрагенту по оспариваемой сделке за дополнительными документами, которые бы подтверждали реальное выполнение спорных работ, что им сделано не было.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно локальному сметному расчету в объем подлежащих выполнению работ входят работы по текущему ремонту, тогда как по условиям пункта 1.5 оспариваемого договора текущий ремонт, в том числе в конторе (офисе), а также несение расходов по содержанию объектов обязан осуществлять арендатор - ООО "ПКФ "Сибтеплосервис".

Учитывая, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, подписание ООО "Промсибтех-Трейдинг" и ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" акта взаимозачета от 30.12.2011, согласно которому работы по оспариваемому договору оплачены на сумму 271 559 руб. 97 коп., а также подписание ООО "ПКФ "Сибтеплосервис" с Штукер Л.В. договора уступки права (цессии) от 11.12.2012, в соответствии с которым долг по работам в размере 1 393 535 руб. 59 коп. был уступлен Штукер Л.В., на что ссылается ООО "Промсибтех-Трейдинг", возражая против исковых требований, при изложенных выше обстоятельствах о реальном исполнении договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6 не свидетельствует и не подтверждает, что стороны преследовали реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием экономического интереса. Заключение договора цессии влечёт лишь смену кредитора в обязательстве, но не освобождает должника от его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Промсибтех-Трейдинг", изложенным в жалобе, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора ремонтно-строительного подряда от 14.03.2011 N 6, заключенного между ООО "Промсибтех-Трейдинг" и ООО "ПКФ "Сибтеплосервис", как мнимой сделки, имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сумма 1 805 095 руб. включена в качестве пассива при расчёте действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколову Д.В., не нашла подтверждения в материалах дела, однако к принятию неправильного решения не привела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Промсибтех-Трейдинг" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков