Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7490/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - повторное обращение - возвращение апелляционной жалобы - сроки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-7490/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А72-17154/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17154/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Проф-Инвест" (ОГРН 1126382002911, ИНН 6382064822), Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" (ОГРН 1127329001007, ИНН 7329006930), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 306 189 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" 21 мая 2015 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17154/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17154/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (при этом в случае пропуска срока на обжалование решения суда необходимо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года по делу N А72-17154/2014 и приложенные к ней документы - всего на 11 л.

Судья

Е.Г.Филиппова