Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22509/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - повторное обращение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22509/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-3646/15

Судья: Бодрова Е.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-129298/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр 100-20)

по исковому заявлению ОАО ВРК - 1

к ООО "СЖК"

о взыскании 511 265,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 г. ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" подала через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу по делу N А40- А40-3646/15 на решение от 03 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 04.05.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, апелляционная жалоба подаеться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Сервисная Железнодорожная Компания".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах

Судья

Е.В. Бодрова