Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-10857/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-11099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10857/2015) ООО "Арсенал Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-11099/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлис-Строй" (далее - ООО "Айлис-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" (далее - ООО "Арсенал Северо-Запад") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Арсенал Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Айлис-Строй" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.03.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N П-04/10/2014.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание пени за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве. Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова