Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 04АП-1647/15

г. Чита

26 мая 2015 г.

Дело N А19-20891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-20891/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" (ОГРН 1083808010395, ИНН 3808181730, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 277а) к обществу с ограниченной ответственностью ""Строймонтажсервис" (ОГРН 1073812008368, ИНН 3812100413, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 10А) о взыскании 228 546,13 руб.

( суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сумотори-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ""Строймонтажсервис" о взыскании 228 546 руб. 13 коп, из которых 108 500 руб. - сумма основного долга по договору поставки N ДП-01/2-2014 от 17.03.2014, 120 046 руб. 13 коп. - сумма неустойки за период с 22.05.2014 по 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 046 руб. 13 коп. неустойки, 3976 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, превышает сумму основного долга. С учетом того, что долг ответчиком погашен, неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до суммы 36 680, 78 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ООО "Сумотори-Иркутск" (поставщик) и ООО "Строймонтажсервис" (покупатель) заключен договор поставки N ДП-01/2-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (запасные части), далее - продукция. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств по настоящему договору отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки.

Согласно согласованной сторонами спецификации N 2 к договору поставки N ДП-01/2-2014 от 17.03.2014 поставке подлежал товар общей стоимостью 2 088 500 руб. (гидромолот В360 в количестве 1 шт. по цене 1 344 900 руб.; квиккаплер DMQ360 с гидроразводкой (R330/380LC-9) в количестве 1 шт. по цене 345 620 руб.; гидроразводка двойная для R330LC-9S в количестве 1 шт. по цене 265 620 руб.; рукав высокого давления R13DN 32 P=350 L3300 mm BSP (Г) 1.5/8(Х) в количестве 2 шт. по цене 26 205 руб.; установка гидромолота в количестве 1 шт. по цене 8 500 руб.; установка квиккаплера в количестве 1 шт. по цене 30 000 руб.; установка гидроразводки двойной в количестве 1 шт. по цене 50 000 руб.; выезд к клиенту - 17 655 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата продукции поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, в сроки согласованные в соответствующей спецификации, по реквизитам, указанным в договоре.

Порядок расчетов указывается в соответствующих спецификациях. Обязательства оплаты считаются выполненными покупателем с даты зачисления денежных средств (сумм оплаты) на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 21.04.2014 покупатель обязуется произвести платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 544 250 руб. не позднее 21.05.2014; последний платеж в размере 544 250 руб. не позднее 23.06.2014.

Во исполнение условий договора ООО "Сумотори-Иркутск" поставило ООО "Строймонтажсервис" товар на общую сумму 2 088 500 руб., что подтверждается товарными накладными N 418 от 28.04.2014, N4 22 от 28.04.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний с проставлением печати общества, а также оказал услуги на установку оборудования и осуществил выезд к клиенту, всего на сумму 106 155 руб., что подтверждается актом N424 от 28.04.2014, подписанным ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печати общества.

ООО "Сумотори-Иркутск" полностью исполнило взятое на себя обязательство по договору, передав 28.04.2014 оборудование по акту приема-передачи, а также оказав услуги по его установке в соответствии с актом N 424 от 28.04.2014, однако в нарушение условий договора, а также требований закона ответчиком не соблюден порядок оплаты, поскольку второй платеж внесен с нарушением срока, а третий платеж оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 108 500 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Согласно платежному поручению N 414 от 29.12.2014 ООО "Строймонтажсервис" в полном объеме оплатило задолженность по договору поставки NДП-01/2-2014 от 17.03.2014 в размере 108 500 руб. после подачи иска.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в части требований о взыскании основного долга в иске отказал, в связи с оплатой ответчиком задолженности; требования в части взыскания неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере, при этом суд не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Поскольку сумма основного долга в размере 108 500 руб. ответчиком погашена согласно платежному поручению N 414 от 29.12.2014, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 120 046 руб. 13 коп. за период с 22.05.2014 по 15.12.2014.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление и оплата неустойки происходит на основании письменной претензии (пункт 5.6. договора поставки N ДП-01/2-2014 от 17.03.2014).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлены претензии от 12.08.2014 N 259, от 18.11.2014 N 356 с требованием произвести оплату образовавшейся неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.05.2014 по 15.12.2014 составила 120 046 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом не принят довод ответчика о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанный довод, суд сослался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки являются правомерными в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод, изложенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 02.03.2015, то есть в установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, который истекал 04.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-20891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских