Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16505/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-217851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-217851/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко (69-1763)

по иску ООО "НьюВинжГруп"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зуйкова Н.С. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НьюВинжГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хонда (гос.рег.знак х 286 вк 125) и Тойота (гос.рег.знак а 147 сс 125).

Согласно документам ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по страховому полису ВВВ N 0608960919, о чем указано в справке ГИБДД.

Потерпевшим лицом является водитель, управлявший автомобилем Хонда.

Собственником автомобиля Хонда является гражданка Омегова Ю.П.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 30 367 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Право требования истца компенсационной выплаты с ответчика подтверждается договором цессии N 11-9-94 от 26.12.2013, заключенным с гражданкой Омеговой Ю.П.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации 30 367 руб.

Апелляционный суд не может принять приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее исполнение положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 21.01.2105, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети Интернет (л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-217851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин