Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-4805/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Элеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу N А60-1974/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

к ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 39 040 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N ЭГ-65-13 от 28.01.2014, за период с 29.04.2014 по 17.06.2014.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в обоснование отрицания заявленных исковых требований ответчик направлял 19.03.2015 через систему Мой арбитр отзыв на исковое заявление с приложением расчета неустойки, копии платежного поручения, письма. Вместе с тем, судом было вынесено решение без рассмотрения данных документов. Как указывает заявитель жалобы, при выяснении причин, обнаружилось, что указанные документы были отклонены специалистом суда, поскольку последние были представлены в едином файле. Документы были повторно отправлены ответчиком в соответствии с правилами подачи документов в электронном виде, данное обстоятельство было подтверждено специалистом в дальнейшем телефонном разговоре 30.03.2015. По мнению ответчика, в результате неправомерных действий специалиста, судом было допущено неполное выяснения обстоятельств дела и вынесено незаконное решение. Также заявитель жалобы ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, указывает, что взыскание неустойки в данном размере ответчиком не признается и оспаривается, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в соответствии с общими правилами искового производства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных доказательств: отзыва на исковое заявление от 18.03.2015 исх. N 191, приложения N 1 к письму от 30.01.2015 N 94 (расчета неустойки), письма от 25.04.2014 исх. N 426, платежного поручения N 589 от 02.03.2015, уведомления об отправке письма в адрес Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга от 30.03.2015; а также оригинал уведомления об отправке письма от 30.03.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N ЭГ-65-13-2 от 15.01.2014) между ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (подрядчик) и Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.01.2014 N ЖГ-65-13, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектные работы: "Разработка проектно-сметной документации по установке систем частотного регулирования электроприводов в центральных тепловых пунктах по адресам: ул. Восточная, 19-а; ул. Новаторов, 8-а, ул. Победы, 11-а, ул. Крауля, 80-б, ул. Ясная, 30-а, ул. Блюхера, 63-в, пер. Асбестовский, 7-а с заменой насосного оборудования" в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (приложение N 1); муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств муниципального образования "город Екатеринбург" в порядке, сроках и на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 13-26).

Согласно п. 1.3 контракта проектные работы выполняются на объектах МУП "Екатеринбургэнерго" по адресам: ул. Восточная, 19-а; ул. Новаторов, 8-а, ул. Победы, 11-а, ул. Крауля, 80-б, ул. Ясная, 30-а, ул. Блюхера, 63-в, пер. Асбестовский, 7-а.

Согласно п. 2.1 контракта началом проектных работ является дата его заключения, т.е. 28.01.2014, срок сдачи результатов работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 28.04.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ регламентированы графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта определена в п. 3.1 в сумме 470 123 руб. 84 коп.

Приемка выполненных работ (этапов работ) по настоящему контракту осуществляется после выполнения работ подрядчиком в месте и в срок, указанные в п. п. 1.3, 2.1 контракта (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.10 контракта датой выполнения работ по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту или его отдельным этапам.

В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков начала проектных работ по контракту, сроков сдачи всего объема проектных работ и/или отдельных этапов работ, муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно сданных проектных работ либо за каждый день просрочки.

Двусторонним актами N N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 от 28.04.2014 (л.д. 27-40) стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты проектные (изыскательские) работы по муниципальному контракту от 28.01.2014 N ЖГ-65-13.

Вместе с тем, предусмотренные контрактом работы, результат которых оформлен актом N 3 от 28.04.2014, выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, поскольку документация фактически передана ответчиком истцу 17.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте (л.д. 32).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ, Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга направило ответчику претензию от 18.02.2015 с требованием об оплате неустойки и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 28.01.2014 N ЖГ-65-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных (подрядных) работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 4 и § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с 8.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков начала проектных работ по контракту, сроков сдачи всего объема проектных работ и/или отдельных этапов работ, муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно сданных проектных работ либо за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по выполнению проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.01.2014 N ЖГ-65-13, по объекту, расположенному по ул. Восточная, 19-а, на сумму 78 080 руб. 82 коп. выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, согласованного в п. 2.1 контракта, а именно 17.06.2014 (акт N 3).

По расчету истца размер неустойки составил 39 040 руб. 41 коп. за период с 29.04.2014 по 17.06.2014, исходя из стоимости работ по данному объекту в сумме 78 080 руб. 82 коп. и размера пени 1%.

Учитывая, что расчет истца соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в результате неправомерных действий специалиста, судом было допущено неполное выяснения обстоятельств дела и вынесено незаконное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 20.02.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение получено ответчиком 03.02.2015. Однако ни к указанному в определении суда сроку, ни позднее, до вынесения решения по делу 26.03.2015 года, ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его возражения на иск, не представил. Не предоставление отзыва в силу положения ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в разделах "Картотека арбитражных дел" сайта Арбитражного суда Свердловской области и сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, отсутствует информация по настоящему делу о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении отзыва ответчиком до принятия судом решения, не представлено. Как и доказательств в обоснование доводов жалобы о совершении специалистом суда неправомерных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на иск или каким-либо иным способом заявлялись возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства регламентировано п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, независимо от факта признания или оспаривания ответчиком исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-1974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева