Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-2357/15

г. Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А14-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Палагина Д.С., представителя по доверенности N 27 от 28.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Элби": Хрипушиной А.В., представителя по доверенности б/н от 28.08.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-5641/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Элби" (ОГРН 1133668009331, ИНН 3662186289) о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элби" (ООО "Элби", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект - пивоварочный цех общей площадью застройки 307 кв.м, степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ш. Воронежское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Элби" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-7873/2008 за ТНВ "Круглянское" признано право собственности на незавершенный строительством объект - пивоварочный цех общей площадью застройки 307 кв.м, степенью готовности - 11%, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ш. Воронежское.

На основании указанного судебного акта 21.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за ТНВ "Круглянское" зарегистрировано право собственности на упомянутый объект.

В результате последующих сделок право собственности на спорный объект перешло к ООО "Элби", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 20.08.2013. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком на данный объект явился договор купли-продажи от 25.07.2013, заключенный с Чернышовым Александром Ивановичем.

Согласно акту осмотра Администрации городского округа город Нововоронеж от 16.05.2014 принадлежащий ответчику незавершенный строительством объект прекратил свое существование (физически не существует).

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества нарушают его права, как фактического владельца земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, вновь созданный ответчиком объект является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его строительство произведено без получения необходимой разрешительной документации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. Незавершенное строительство носит временный характер и направлено на завершение строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В рамках рассмотрения настоящего дела на предмет определения имеются ли на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, какие-либо строения, сооружения, конструктивные элементы строений, сооружений, в том числе незавершенный строительством объект - пивоварочный цех, его конструктивные элементы, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 N 8457/6-3 на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, находятся сборные железобетонные колонны (ряд колон) в количестве 8 штук высотой порядка 2,45 м, размером 0,32x0,32 м, смонтированные в железобетонные конструкции фундамента, с частичной заделкой кирпичной кладкой, фундаментными блоками и бетонным основанием; площадка, выполненная вдоль колон, выполненная из сборных железобетонных фрагментов (плит по фундаменту сборных блоков и монолитными участками).

Кроме того, частично по периметру участка находится железобетонный забор, состоящий из железобетонных панелей, кирпичная кладка стен, частично разобранного ранее существовавшего здания, высотой порядка 1,30 м толщиной в 2 кирпича.

Экспертом также установлено, что проведение строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте для восстановления (завершения) строительства с учетом технического состояния объекта на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, возможно. Для производства работ необходимо выполнить проект или произвести достройку по ранее существующему проекту с внесением корректировок по усилению или замене конструкций, имеющих дефекты от агрессивного воздействия атмосферных осадков.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, необходимо руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Акт осмотра, представленный истцом в материалы дела, составленный по результатам обследования земельного участка, и установивший отсутствие спорного объекта, датирован 16.05.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии (разрушения) спорного объекта ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При этом право собственности ООО "Элби" на спорный объект было зарегистрировано 20.08.2013.

24.09.2013 с целью подготовки проектной и разрешительной документации, необходимой для завершения строительства спорного объекта, ООО "Элби" обратилось в Администрацию городского округа г. Нововоронеж с заявлением для оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1186/2014 от 26.05.2014 признано незаконным бездействие администрации городского округа город Нововоронеж, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 36 750 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, суд обязал администрацию городского округа город Нововоронеж устранить допущенные данным бездействием нарушения прав и законных интересов ООО "Элби".

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлен также договор от 29.08.2013 N 21/13, заключенный с ООО "Экостройпроект", на выполнение работ по созданию (восстановлению) проектной и рабочей документации по объекту "Строительство пивоваренного цеха по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское".

Таким образом, истцом в материалы дела доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод об отсутствии спорного объекта в натуре и невозможности его восстановления и использования в соответствии с первоначальным назначением, в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации городского округа г. Воронеж на справку Бюро технической инвентаризации г. Нововоронежа Воронежской области N 45 от 09.02.2015 в отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, в указанной справке содержится информация о порядке определения процента готовности объекта.

Довод истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет, по мнению истца, удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, обоснованно отклонен арбитражным судом области, как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае истец ссылается на отсутствие спорного объекта в натуре. Между тем, требований о сносе указанного объекта истцом не заявлено.

Следует также отметить, что спорный объект имеет функциональное назначение, которое определено в указанных выше документах - здание пивоваренного цеха.

Решением исполнительно комитета Нововоронежского городского совета народных депутатов от 14.12.1990 N 575 утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проектирование пивоварочного цеха совхоза "Круглянский" мощностью 24 тыс. литров в сутки в районе тепличного комбината.

В соответствии с актом обследования и выбора участка для строительства пивоварочного цеха производительностью 1 200 декалитров в сутки, а также заключением N 57-90 по отводу земельного участка под строительство от 13.12.1990, совхозу "Круглянский" под постройку был представлен земельный участком площадью 2,5 га, расположенный в юго-восточной части промзоны города, рядом с тепличным комбинатом.

Нововоронежским комитетом Нововоронежского городского совета народных депутатов был выдан паспорт от 19.12.1990 N 164 на участок строительства пивоварочного цеха совхоза "Круглянский" в г. Нововоронеже Воронежской области.

На общих собраниях совхоза "Круглянский" 01.04.1999, 05.05.1999 принято решение о реорганизации совхоза "Круглянский", создании товарищества на вере "Круглянское".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 по делу N А14-7873/2008 установлено, что в соответствии со статьями 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект перешло в порядке реорганизации к вновь созданному юридическому лицу ТНВ "Круглянское".

В письме администрации Воронежской области от 15.07.1998 N 03-5/И-II54, адресованному начальнику департамента строительной политики Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, указано, что на спорном объекте построен нулевой цикл главного корпуса.

ООО "Элби" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25.07.2013.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности на спорный объект, в том числе, указанного выше судебного акта по делу N А14-7873/2008 (в котором ответчиком являлась администрация городского округа город Нововоронеж), последней не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу N А14-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова