Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-19395/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-60765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410) - Соломенцев Н.П., по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (ИНН: 5042047899, ОГРН: 1025005323177) - Домкина Н.В., по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-60765/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 3 894 014 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" (далее - ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 894 014 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 3-4, 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" 3 894 014 руб. 69 коп., государственную пошлину 42 500 руб. (том 2, л.д. 8-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 года между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-15/08 на проведение работ по строительству объектов (в редакции дополнительных соглашений) с целью обеспечения обязательств ОАО "ГИДРОСТРОЙ" по договору подряда N15/08 от 24 октября 2008 года, заключенного с прямым заказчиком работ - ОАО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик) (том 1, л.д. 37-41, л.д. 41 оборот, л.д. 44, л.д. 44 оборот).

Виды, объемы, сроки выполняемых работ и требования к ним, определяются в техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора, л.д. 42 оборот, л.д. 43).

В пункте 3.4 договора установлено, что в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения и др.) субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам и двухсторонним актам выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты их выставления производит отчисления подрядчику в размере 4,22% от стоимости выполненных работ с учетом материалов.

Стоимость услуг подрядчика оформляется подписываемым сторонами актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, предусмотренные, согласованные сторонами в пункте 3.4, на общую сумму 70 603 607 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений (том 1, л.д. 45-52).

ОАО "ГИДРОСТРОЙ" выставило ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" счета на оплату оказанных услуг по сопровождению строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 89, 91-108).

Ответчик в нарушение условий вышеназванного договора оплату полученных услуг по сопровождению строительно-монтажных работ произвел лишь частично в сумме 66 709 593 руб. 01 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 894 014 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требования ОАО "ГИДРОСТРОЙ" не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что факт оказания ответчику услуг, предусмотренных 3.4 договора, подтвержден двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 45-52).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 38 101 905 руб. является необоснованной, поскольку заключенный между сторонами договор субподряда N 1-15/08 от 24 октября 2008 года не содержит условия о том, что услуги, оказанные истцом, и, предусмотренные 3.4 договора, должны быть оплачены после оплаты работ, выполненных ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 42 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-60765/14 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ГЕОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТРОЙ" задолженность в сумме 3.894.014 руб. 69 коп. и 42.500 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова