Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15372/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-185850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-185850/2014, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг") к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 8 396 370 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сельский А.В. (доверенность от 10.10.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой (далее - ответчик) о взыскании 8 396 370 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки, 731 334 рублей 77 копеек договорной неустойки, 2 597 307 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки и процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить неустойку. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является по существу мерой ответственности, к ответчику применено две меры ответственности за одно нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33-ДШ/13, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопрокат, а ответчик обязался оплатить его истцу. В соответствии с условиями спецификаций NN 53-57 к указанному договору покупатель должен оплатить товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за отгруженный товар предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пунктами 3.16.1 и 3.16.2 договора и спецификациями стороны установили, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа считается поставленной на условиях коммерческого кредита; при этом за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты продукции (30 дней) применяется ставка 0 процентов, а в последующий период применяется процентная ставка 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 396 370 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора заявлены неустойка за просрочку в оплате товара до 15.12.2014 в размере 731 334 рублей 77 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Также, истцом ко взысканию на основании пункта 3.16 договора и пунктов 8 спецификаций заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 597 307 рублей 17 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, о чем стороны прямо указали в договоре. При этом стороны были вправе предусмотреть и предусмотрели в договоре, что процентная ставка может изменяться во времени. По своему содержанию условие договора о коммерческом кредите является условием о плате за пользование коммерческим кредитом, полностью соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой). Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не требует применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

В данном деле истец и ответчик предусмотрели в договоре предоставление коммерческого кредита при обоюдном волеизъявлении. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-185850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмостстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев