Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-19255/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-169890/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-169890/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-908)

по иску ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1077761100130)

к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141)

3 лицо: ООО "СК" ПРОФМОНТАЖ"

о взыскании 710 067,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчика: Ермолина М.Н. по доверенности от 12.02.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании задолженности в размере 710 067,95 руб.

Решением суда от 10.03.2015 г. по делу N А40-169890/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительная компания "ВЕКТОР", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что работы не выполнялись, так как не были предусмотрены ни договором подряда между ООО "СК "Вектор" и ЗАО "Евроцемент групп", ни договором субподряда между ООО "СК "Вектор" и ООО "СК "Профмонтаж".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "СК" ПРОФМОНТАЖ" ни заказчика, ни подрядчика о выполнении указанных работ в порядке п.3 ст. 743 ГК РФ не уведомляло.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.09.2011 г. между ООО "СК Вектор" (подрядчик) и ЗАО "Евроцемент груп" (заказчик) был заключен Договор подряда N 44-2011, согласно которому подрядчик выполнял строительные работы на объекте "Технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский" по адресу Воронежская область, п.г.т. Подгоренский.

Общая стоимость и объем работ предусмотрены Приложением N 1 к Договору подряда N 44-2011 от 22.09.2011 г.

Все работы, предусмотренные Договор подряда N 44-2011 от 22.09.2011 г. были выполнены ООО "СК "Вектор", надлежащим образом и в полном объеме.

Как указал истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-22627/14 по иску ООО "СК "Профмонтаж" к ООО "СК "Вектор" (истцу по настоящему делу) с ООО "СК "Вектор" в пользу ООО "СК "Профмонтаж" взыскано 14 029 971 руб. 31 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А40-22627/14 ООО "СК "Профмонтаж" указало, что в качестве субподрядчика выполнило работы на спорную сумму для ООО "СК "Вектор", в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ.

В односторонних Актах КС-2, на которые ссылалось ООО "СК "Профмонтаж" как на основание своих требований, перечислены работы, которые, как указывает истец, не выполнялись на объекте и никому не сданы.

В связи с чем, истец считает, что поскольку Решением суда по делу N А40-22627/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения указанных работ ООО "СК "Профмонтаж", ЗАО "Евроцемент груп" признало, что данные работы на объекте выполнялись, ЗАО "Евроцемент груп" должно оплатить указанные работы истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А40-22627/14 не установлено, что спорные работы поручались ответчиком истцу, им выполнены и сданы ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Доводы истца являются необоснованными, поскольку сам истец указывал, что данные работы не входили в предмет договора, с ответчиком не согласованы, истцом не выполнялись, ответчику к приемке не предъявлялись, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 710067,95 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-169890/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик