Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-1518/15

г. Воронеж

27 мая 2015 г.

А08-4874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис": Бондаря А.Г. по доверенности N 2 от 23.07.2014; Конопака Н.М. по доверенности б/н от 23.07.2014,

от Белгородской таможни: Лапина О.И. по доверенности N 03-44/40 от 27.04.2015; Красненко С.В. по доверенности N 03-50/95 от 5.09.2014; Бастрыгина С.М. по доверенности N 03-50/62 от 10.06.2014;

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица ЗАО "Ростэк - Белгород", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу N А08-4874/2014 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (ИНН 3123082873, ОГРН 1023101638031) к Белгородской таможне о признании недействительным решения Белгородской таможни от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10101020/280212/0001706,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара - концентрата минерального "галит", ввезённого на основании внешнеторгового дилерского контракта N 1 от 18.12.2011 (далее - внешнеторговый дилерский контракт) с государственным предприятием "Артемсоль" (Украина) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10101020/280212/0001706 в железнодорожных вагонах NN 52350659, 56000896, 56366347,67514729, 56288616, 56744642, 53807451 в адрес ООО "Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов" на условиях поставки DAF (Тополи).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможни о включении в таможенную стоимость товара расходов по подаче вагонов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара от станции Шевченко (Украина) до станции Краснокамск (Россия), в то время как, по мнению Общества, включению подлежали расходы только до станции Валуйки (место прибытия товаров на территорию России).

Общество полагает, что при корректировке таможенной стоимости у Белгородской таможни отсутствовала достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о величине дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; документы о расходах в пользу ОАО "Первая грузовая компания" по договору от 19.07.2010 N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 содержат информацию о расходах до станции Краснокамск. Поэтому таможенная стоимость увеличена ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

ЗАО "Ростэк - Белгород", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 21.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дилерского контракта N 1 от 18.12.2011, заключённого с государственным предприятием "Артемсоль" (Украина), Общество ввезло в семи железнодорожных вагонах на территорию Российской Федерации концентрат минеральный "галит" в адрес ООО "Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов" на условиях поставки DAF (Тополи).

Декларирование товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Белгород" на основании договора с Обществом об оказании услуг по таможенному оформлению N 0212/00-11-014 от 14.01.2011.

В поданной на товар ДТ N 10101020/280212/0001706 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Заявленная таможенная стоимость согласно графе 45 ДТ составила 561 998,16 руб. Таможня груз выпустила, согласившись с определением таможенной стоимости товара.

В последующем после выпуска товара отделом таможенного контроля Белгородской таможни проведена выездная таможенная проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 17.06.2014 N 10101000/400/170614/А0095.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18 июня 2014 года Белгородской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары 10101020/280212/0001706. Таможенная стоимость товара увеличена на 278 598, 25 руб. - сумму произведенных расходов по организации железнодорожных перевозок спорного товара от станции Шевченко (Украина) до станции Краснокамск в семи вагонах по договору с ОАО "Первая грузовая компания" от 19.07.2010 N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 (Россия).

Письмом Белгородской таможни от 19.06.2014 Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара.

30 июня 2014 года Общество скорректировало таможенную стоимость товара в сторону увеличения только на 33 998,16 руб. Общество увеличило таможенную стоимость товаров на расходы по предоставлению вагонов для перевозки товара от станции Шевченко (Украина) до станции Валуйки (место прибытия товаров на территорию России); расчет произведен исходя из пропорционального исчисления стоимости услуги применительно к расстоянию (4856,88 руб. за один вагон).

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.06.2015 является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный Белгородской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи.

На основании подп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать в частности расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в п. 1 названной статьи, не производятся (п. 2, 4 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Как установлено судом, 19.07.2010 между ОАО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 (т.1, л. 64-75) на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика в вагонах Исполнителя: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза (п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п.5.1 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены. Для определения стоимости услуг Сторонами согласуется "ставка Исполнителя". Ставка Исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2. данного Договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 8 ставка Исполнителя за один вагон-полувагон перевозимого груза от станции Шевченко и Соль до станции Краснокамск составила 39 799,75 руб. (т. 1, л. 82).

В рамках исполнения договора применительно к ДТ N 10101020/280212/0001706 ОАО "Первая грузовая компания" предоставило Обществу услуги в отношении семи железнодорожных вагонов.

Соответственно общая стоимость услуг составила 278 598,25 руб. Занижение таможенной стоимости на указанную сумму расходов Белгородская таможня вменила Обществу оспариваемым решением о корректировке.

Тот факт, что дополнительные расходы по договору N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 от 19.07.2010 не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10101020/280212/0001706 Общество не оспаривает.

Также Общество не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, что Белгородская таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке действовала рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обосновывало позицию о необходимости включения в таможенную стоимость только части стоимости расходов по договору N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10 от 19.07.2010, исчисленную исходя из километража пути по территории Украины (Соль (Шевченко) - Валуйки). Согласно расчету Общества расходы составляют 4042,86 руб. за один вагон: 39 799, 75 руб./2215 км х 225 км (т.1, л.63).

При этом Общество ссылалось на письмо от 27.01.2014, направленное в его адрес ОАО "Первая грузовая компания", информирующее, что стоимость услуги по предоставлению подвижного состава (ставка за вагон) для перевоза в импортном сообщении груза по маршруту: ст. Соль (Шевченко) - ст. Краснокамск прямо пропорциональна расстоянию по всему маршруту следования груженого вагона (т.1, л.58).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Общества, поскольку расходы от станции перехода границы Российской Федерации до станции назначения груза не были выделены из цены, фактически уплаченной за услуги и не были подтверждены им документально.

Суд верно отметил, что Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 не предусматривает возможность расчета таможней указанных расходов пропорционально расстоянию перевозки от общей суммы транспортных расходов, при отсутствии их раздельного учета и оплаты.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что письмом от 19.02.2014, направленным в адрес Белгородской таможни, ОАО "Первая грузовая компания" сообщила, что о разделении ставки клиент был информирован только 27.01.2014, но при оказании услуг до этого времени разделение ставки оперирования не применялось (т.3, л.120).

Доводы Общества о нарушении таможней положений пункта 3 статьи 5 Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 суд верно отклонил. При корректировке таможенной стоимости товара увеличение таможенной стоимости Белгородской таможней произведено на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине расходов по предоставлению вагонов (связанных перевозкой) в смысле приведенных выше норм Соглашения от 25.01.2008.

Информация о дополнительных затратах достоверно подтверждается договором от 19.07.2010 N ДД/ФВрж/ФУМ-155/10, протоколом согласования договорной цены N 8, счетами-фактурами грузовой компании N 018981 от 10 марта 2012 года и N 020086 от 15 марта 2012 года, актами приёма- передачи оказанных услуг N 17 от 10.03.2012 и N 18 от 15.03.2012 (т. 1, л. 85,89), расчетами объемов оказанных услуг (т. 1, л. 86-90), справками Общества N 79 от 15.11.2013, N 94 от 28.11.2013, N 87 от 19.11.2013 (т. 3, л. 168, 169, т. 4, л. 112-113).

Апелляционная коллегия признает, что положения таможенного законодательства императивно регулируют определение таможенной стоимости. Исходя из приведенных выше положений пункта 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров следует, что расходы на транспортировку товара на территории Таможенного союза не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: данные расходы выделены из цены фактически уплаченной за товар и размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные условия не соблюдаются, а именно: дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара после прибытия их на территорию Российской Федерации, не были выделены Обществом и Исполнителем в документах, опосредующих услугу, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания неправомерными выводов суда о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме стоимости соответствующих услуг по договору с ОАО "Первая грузовая компания".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 по делу N А08-4874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (ИНН 3123082873, ОГРН 1023101638031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова