Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-2298/14 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - ответственность за совершение административного правонарушения - Росреестр)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-2298/14

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-2937/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-2937/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии лиц участвующих в деле:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности N 194 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление управления удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Судебные акты были мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

Постановлением от 03.12.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 27.05.2014 и постановление от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24 февраля 2015 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано отсутствием события и состава правонарушения; по одному из эпизодов указано на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы об отсутствии состава и события правонарушения.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 229 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 истекал 11.03.2015.

О месте и времени судебного заседания управление было извещено заблаговременно, определение суда вручено заказным письмом 13.02.2015 (том 3 л.д. 207). Информация своевременно размещена на сайте.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 опубликовано на сайте своевременно - 25.02.2015, т.е. на следующий день.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, подана непосредственно в суд 13.03.2015, что подтверждено входящим штампом.

Управлением пропущен срок на обжалование. В ходатайстве управление просило восстановить срок, ссылаясь на то, что необходимо было время для направления жалобы другой стороне.

Необходимость дополнительного времени для приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему, к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), в данном случае Управление пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А63-10652/2012.

Таким образом, заявитель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, апеллянт знал о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами апеллянта, поскольку не своевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом заявитель не утрачивает право на обжалование решения суда непосредственно в кассационную инстанцию в общем порядке.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-2937/2014 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова