Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9846/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-35069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения РК "Кондопожское центральное лесничество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-35069/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр 49-35)

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1137746551678, 105037, г.Москва, Заводской пр., д.15, пом.1, ком.2)

третье лицо: ООО "Ланди"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пучинская С.А. по доверенности от 30.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Приоритет" о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 183 943 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" о взыскании в бюджет Российской Федерации ущерба в размере 183 943 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 определение суда первой инстанции от 16.04.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по данному делу отменены, с передачей на рассмотрение на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что между сторонами заключены договора аренды лесных участков от 07.12.2007 - Кондопожский участок, от 07.12.2007 - Спасогубский участок, для использования в целях заготовки древесины. При этом истец указывает, что ответчиком были нарушены правила заготовки древесины, в связи с чем, был составлен протокол о лесонарушении от 17.07.2012 N 16, в связи с чем, Российской Федерации причинен ущерб в размере 183 943 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель), правопреемником которого является истец и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды лесного участка, предметом которых являются лесные участки (Спасогубский и Кондопожский участки соответственно), находящиеся в государственной собственности и определенные п.1.2 договоров, в целях заготовки древесины.

Согласно п.3.4.1 договоров арендатор обязан использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а за неисполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.4.1).

Как следует из материалов дела, в результате проведения осмотра мест рубок в квартале 253 выдел 15 делянка 4 Кондопожского участкового лесничества на площади 21,84 га., о чем составлен акт осмотра мест рубок от 13.06.2012 (т.1 л.д.27-29), согласно которому была выявлена рубка деревьев до степени прекращения роста, не подлежащая рубке при проведении выборочных рубок, а именно переруб ели в количестве 12,72 куб.м.

По факту данного нарушения составлен протокол о лесонарушении от 17.07.2012 N 16 (т.1 л.д.31-35), на который ответчиком в адрес ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" направлены возражения с указанием на отсутствие вины ответчика и оснований для привлечения к ответственности, однако ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2012 N 1694 (т.1 л.д.39) с требованием возместить ущерб в размере 183 943 руб. 90 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии. Получение ответчиком 06.09.2012 претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Расчет ущерба произведен, согласно приложения 1 такс начисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства от 08.05.2007 N 273 который согласно представленному расчету составил 183 943 руб. 90 коп.

Как установлено п.1, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.9, 25, 71, 72 Лесного кодекса РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд. Лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки деревьев определенного диаметра до степени прекращения роста, исчисляется на основании п.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Представленные истцом акт осмотра мест рубок и протокола о лесонарушении не могут являться достоверными обоснованными доказательствами вины ответчика, поскольку они содержат противоречия, к тому же, как указал суд первой инстанции, они составлены с нарушениями, влекущими недействительность результатов проверки и невозможность использования их в качестве доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заготовку в указанном лесном участке осуществляло иное юридическое лицо ООО "Ланди" на основании договора подряда от 20.05.2011 N 13 и лесной декларации от 16.05.2011.

Таким образом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик непосредственно не производил рубку лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), необходимый элемент ответственности (противоправное поведение ответчика) отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности только по причине того, что является арендатором участка лесного фонда, на котором выявлена незаконная порубка леса.

ООО "Ланди" был привлечен судом в качестве третьего лица по делу и в представленном отзыве подтвердил факт заготовки обществом древесины в указанном квартале на основании договора подряда с ответчиком.

Вместе с тем, истец, заявляя о причинении ему убытков, не представил безусловных доказательств того, что ущерб нанесен именно ответчиком без надлежащих и достаточных доказательств и фиксации факта причинения такого ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда лесу, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-35069/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения РК "Кондопожское центральное лесничество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов