Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13721/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-127287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015,

по делу N А40-127287/14 (59-1050), принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "УПТК" (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619)

к АО "СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" (ИНН 7820326154, ОГРН 1117847389538)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

встречный иск АО "СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" к ООО "УПТК"

о взыскании 74 625,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малкаров А.Ш. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Тимошенко В.С. по дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" о расторжении договора N 18-6/12 от 09.06.12г. и Спецификации N 4 в части непоставленного товара, взыскании задолженности в размере 1151188 руб. 70 коп., неустойки в размере 245435 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принял встречный иск ЗАО СПБ ЗМКЖБИ "КВАРТ" о взыскании с ООО "УПТК" неустойки в размере 74625 руб. 26 коп. по договору N 18-6/12 от 09.06.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-127287/14 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, на сумму 34887,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.12г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 18-6/12 (далее - договор), по которому ответчик обязался поставлять истцу товар в соответствии с условиями Договора и заключенных к нему спецификаций.

Согласно Спецификации от 08.04.2013 N 4 к Договору ответчик обязался поставить товар (лотки различного типа, всего 122 штуки) на общую сумму 4343899,63 руб. Товар должен был быть поставлен на условиях франко-вагон ст. Верхнезейск Дальневосточной ж/д, код станции 913206 через 40 рабочих дней с момента оплаты истцом авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, что составляет 1303169,89 руб. был произведен 30.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 1374, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 02.08.2013.

Ответчик письмом от 24.06.2013 сообщил истцу об изготовлении всего объема продукции и готовности его к отгрузке. Истец произвел очередной платеж в размере 40% общей стоимости поставляемого товара, что составляет 1737559,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 2868. Однако обязательства по поставке были исполнены ответчиком частично - ответчиком поставил товар (Лоток ЛКЗ00.210.90-5 в количестве 24 шт. и Лоток ЛК300.150.90- 3 в количестве 16 шт.) на общую сумму 1889541,04 руб. Ответчиком не поставлен товар на общую сумму 2454358,59 руб.: Лоток ЛК300.210.90-5-30 шт., Лоток Ж300.150.90-3-12шт., Лоток ЛК75.210.90-5-13шт., Лоток ЛК75.150.90-3-8шт., Лоток ЛК75.90.90-5-14шт., Лоток ЛК75.60.60-3-3шт., Лоток ЛК300.60.60-3-2шт.

Истец направил ответчику претензию N 102-5/14-31 от 06.05.2014 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Принимая во внимание целевое назначение поставляемого товара (строительство объекта по - титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская"), допущенное ответчиком нарушение сроков поставки является существенным для истец. В направленной ответчику претензии истец заявил односторонний отказ от исполнения Договора (Спецификации) в части не поставленного в срок товара на сумму 2454358,59 руб. и потребовал возвратить денежные средства в размере 1151188,70 руб. (разница между денежными средствами, уплаченными истцом по Спецификации - 3040729,74 руб., и стоимостью фактически поставленного ответчиком товара - 1889541,04 руб.)

Претензия получена ответчиком 09 и 18 июня 2014 года, но не исполнена.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части расторжения Договора N 18-6/12 от 09.06.12г. и Спецификации N 4, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 506, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении Договора N 18-6/12 от 09.06.12г. и Спецификации N 4.

Так как Договор между сторонами расторгнут, товар ответчиком не поставлен, то оснований для удержания перечисленных ранее денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в размере 1151188 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% стоимости несвоевременно поставленного товара. Указанная неустойка достигает своего максимального размера в случае нарушения срока исполнения соответствующего обязательства на 100 и более дней.

Так как ответчик нарушил срок поставки более чем на 100 дней: товар должен был быть поставлен не позднее 02.08.2013, то неустойка за нарушение сроков поставки составляет 245435,86 руб. из расчета 2454358,59 руб. х 0,1% х 100 дней просрочки исполнения обязательств, то есть не более 10% стоимости не поставленного в срок товара. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с ООО "УПТК" неустойку в размере 74625 руб. 26 коп.: по Спецификации N 1- в размере 39737 руб. 30 коп. за период с 21.07.12г. по 12.09.12г., по Спецификации N 2 - в размере 20349 руб. 60 коп. за период с 14.07.12г. по 12.09.12г., по Спецификации N 3 - в размере 14538 руб. 36 коп. за период с 02.04.13г. по 28.05.13г.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно Спецификации N 2 стороны согласовании следующие условия поставки: Сумма поставки: 667200 руб. Порядок расчетов: 50 % аванс в размере 333600 руб., окончательная оплаты в размере 333600 руб. в течение 5 банковских дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления: 12 рабочих дней с даты оплаты аванса. Срок отгрузки: 3 рабочих дня с даты окончательной оплаты.

По просьбе истца ответчик поставил товар не дожидаясь окончательной оплаты 13.07.2012 г. Таким образом, товар должен был быть полностью оплачен в срок до 13 июля 2012 г. включительно. Между тем, истец уплатил товар 13.09.2012 г.

Следовательно, период просрочки составляет 61 день (с 14.07.2012 г. по 12.09.2012 г.). Сумма неустойки по Спецификации N 2 составляет: 333600*0,1%*61 = 20349 руб. 60 коп.

По Спецификации N 3 стороны согласовали следующие условия поставки: Сумма поставки: 255059 руб. Порядок расчетов: 100% аванс. Срок поставки: 10 рабочих дней с даты оплаты аванса.

По просьбе истца ответчик поставил товар не дожидаясь предварительной оплаты 01.04.2013 г. Таким образом, товар должен был быть полностью оплачен в срок до 01.04.2013 г. включительно.

Истец оплатил товар 29.05.2013 г. Соответственно период просрочки составляет 57 дней (с 02.04.2013 г. по 28.05.2013 г.), а размер неустойки по Спецификации N 3 составляет: 255059*0,1%*57 = 14538 руб. 36 коп.

По Спецификации N 1 стороны согласовали следующие. Сумма поставки: 2548273 руб. 20 коп. Порядок расчетов: 50 % аванс в размере 1274136 руб. 60 коп., окончательная оплаты в размере 1274136 руб. 60 коп в течение 5 банковских дней с даты поставки. Срок поставки: от 5 до 15 рабочих дней с даты оплаты аванса. В полном объеме поставка товара по Спецификации N 1 была осуществлена 13.07.2012 г. Таким образом, товар должен был быть оплачен в срок до 20 июля 2012 г. включительно. Истец оплатил товар 13.09.2012 г.

При таких данных ответчик посчитал, что срок просрочки составляет 54 дня (с 21.07.2012 г. по 12.09.2012 г.). Сумма неустойки по Спецификации N 1 составляет 735875,72*0,1%*54 = 39737 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что вменение неустойки в размере 39737 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Спецификации N 1, является необоснованным, сроки оплаты нарушены не были, поскольку ответчик не представил доказательства нарушения истцом сроков оплаты.

Так, согласно п. 2.2. Спецификации N 1 окончательный платеж в размере 1274136,60 руб. производится после поставки товара и получения как документов, относящихся к товару (паспорт качества), так и первичных учетных документов. То есть, поставка товара и предоставление всех необходимых документов являются условиями, соблюдение которых необходимо для осуществления окончательного платежа. В соответствии с п.п. 2.4. и 2.6. Договора поставщик обязуется передать покупателю документацию по акту приема-передачи в соответствии с перечнем, согласованным в спецификации. В силу п. 2.6. Договора обязательства по поставке не считаются исполненными до тех пор, пока, помимо прочего, не передана необходимая документация. Вместе с тем, как было отмечено выше и подтверждается фактическими обстоятельствами, необходимые документы своевременно переданы не были. Ввиду не предоставления поставщиком обусловленного Договором и Спецификацией N 1 исполнения обязательства, а именно: передачи необходимых документов согласно п. 2.2. Спецификации N 1, покупатель, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, обоснованно воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по оплате поставленного товара до предоставления Истцом всех необходимых документов. Следовательно, обязательства по осуществлению окончательного платежа у покупателя не возникало, а требование продавца о взыскании неустойки в данном конкретном случае является необоснованным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленным во встречном иске является размер неустойки 34887 руб. 96 коп.: по Спецификации N 2 - в размере 20349 руб. 60 коп. за период с 14.07.12г. по 12.09.12г., по Спецификации N 3 - в размере 14538 руб. 36 коп. за период с 02.04.13г. по 28.05.13г. Данная сумма неустойки признана судом первой инстанции обоснованной, которая и была взыскана судом с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом не был исследован вопрос об убытках ответчика, понесенных им ввиду расторжения Договора. Более того, ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Спецификации N 4 к Договору ответчик обязался поставить товар (лотки различного типа, всего 122 штуки) на общую сумму 4343899,63 руб. Товар должен был быть поставлен не позднее 02.08.2013. Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке были исполнены ответчиком лишь частично. Ответчик поставил товар (лотки различного типа, 40 шт.) на общую сумму 1889541,04 руб., товар (лотки различного типа, 82 шт.) на сумму 2454358,59 рублей ответчиком не поставлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание целевое назначение поставляемого товара (строительство объекта энергетики), истец направил ответчику претензию N 102-5/14-31 от 06.05.2014. Так как требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, а позиция ответчика сводилась к тому, что отказ истца от исполнения договора не обоснован, принимая во внимание пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в целях защиты своих прав и законных интересов обратился с иском о расторжении договора, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Причиной для расторжения Договора явилось существенное нарушение его условий ответчиком, что полностью соответствует положениям ст.ст. 450, 463, 487 и 523 ГК РФ. По этой же причине ссылка ответчика на статью 393 ГК РФ является ошибочной, поскольку применение данной нормы подразумевает возникновение у ответчика каких-либо убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. В рассматриваемом же случае, принятые истцом обязательства исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании с истца убытков ответчик во встречном иске не заявлял. В связи с чем оснований для рассмотрения доводов ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него убытков не имеется.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-127287/14 (59-1050) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Александрова Г.С. Тихонов А.П.