Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15586/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-48/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1)

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Министерству обороны РФ в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Тумаркина М.В. по дов. от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны Российской Федерации в лице 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - Минобороны России, ответчик) от 15.12.2014 N 15/1/174-5 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указал на то, что письмом от 11.12.2014 N 21/09-19718 Предприятие уведомило заявителя об устранении замечаний, согласно которому выявленные нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по актам проверок, в том числе и по акту проверки от 28.10.2014 N 103/1187 были устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.10.2014 должностным лицом управления на основании извещения о начале строительства от 26.09.2014 N 568 проведена проверка при строительстве и реконструкции военных и специальных объектов обороны, в том числе объекта: хранилище для техники N 3 на территории военного городка 10К "Кислово", шифр 1/60-10к, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, пос. Кислово, на предмет организационно-правового порядка и качества строительства, в ходе которой установлено, что Предприятием ведутся строительно-монтажные работы с нарушением требований пункта 2.13, приложения 1 - 4 СНиП 3.03.01-87, пункта 11 приложения 1, приложения 4 СНиП 3.01.01-85, пунктов 2, 2.14, 3 СНиП 3.01.03-84, пунктов 5.7.20-05.7.6 СП 48.13330.2011, РД-11-05-2007, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 15 статьи 48, пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункта 32 Приказа Минобороны России от 02.12.2011 N 2300, о чем составлен акт проверки от 28.10.2014 N 103/1187.

По результатам проведенной проверки 05.11.2014 в присутствии представителя предприятия Липского В.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2014 N 195/14-СПБФ, составлен протокол об административном правонарушении N 15/1/174-3 и оспариваемым постановлением от 15.12.2014 N 15/1/174-5 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента РФ.

В соответствии с п. 69 ч. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России, в том числе, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 19.07.2011 N 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации" органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, Минобороны России в лице своих уполномоченных органов в силу вышеприведенных норм вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч. 1 ст. 51 Кодекса).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность в соответствии с частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за ведение строительно-монтажных работ с нарушением требований пункта 2.13, приложения 1 - 4 СНиП 3.03.01-87, пункта 11 приложения 1, приложения 4 СНиП 3.01.01-85, пунктов 2, 2.14, 3 СНиП 3.01.03-84, пунктов 5.7.20-05.7.6 СП 48.13330.2011, РД-11-05-2007. части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 15 статьи 48, пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункта 32 Приказа Минобороны России от 02.12.2011 N 2300, о чем составлен акт проверки от 28.10.2014 N 103/1187, в том числе за то, что рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м, чем нарушены требования пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87, части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку возведение железобетонных колонн с нарушением указанных выше требований затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: хранилище для техники N 3 на территории военного городка 10К "Кислово". административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, ссылка предприятия на письмо от 11.12.2014 N 21/09-19718, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения строительных норм и правил были устранены, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт устранения выявленных нарушений в срок, установленный предписанием, может быть учтен административным органом при рассмотрении материалов административного дела и назначении административного наказания, однако не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, извещение об устранении выявленных нарушений направлено в административный орган лишь 11.12.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/174-3.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что ни пункт 2.13 СНиП 3,03.01-87, ни часть 2 статьи 51 ГрК РФ, ни проектная документация не содержат требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах при их высоте 6 метров.

В соответствии с пунктом 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (в редакции Постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 N 42) поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании колонн на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что швы в железобетонных колоннах не зависимо от их высоты могут быть выполнены на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м. то есть по середине колонн, а не у их основания и верха.

Ссылка заявителя на СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" является необоснованной, поскольку данный документ действительно не содержит требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах.

При этом, поскольку СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (в редакции Постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 N 42) являются действующими и содержат требования относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах, применяются положения именно указанного нормативного акта.

Тот факт, что проектная документация не содержат требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах, не освобождает предприятие от соблюдения требований, установленных пунктом 2.13 СНиП 3.03.01-87.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия событии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприятие указывает на возможность назначения ему административного штрафа ниже низшего предела, однако с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных Обществу административных штрафов ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Предприятие заявило о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Предприятию административного наказания отсутствуют. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в 300 000 руб. за совершенное им правонарушение вовсе не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции..

Довод Предприятия о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте осуществляет субподрядчик ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, противоречит нормам права, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частями 3, 4. 6 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" является генеральным подрядчиком работ на объекте, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова