Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-10684/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-42418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Новый Московский Банк" (ООО)на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-42418/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700128796) к Закрытому акционерному обществу Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Агеева Е.В. по доверенности от 14.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о взыскании о/об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 г., на основании ст. 334, 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Кредитный договор N 004-1260/2008 от 10 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. производство по делу А40-42418/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-39540/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. N 09АП-46397/2014 указанное решение оставлено без изменения.( резолютивная часть объявлена от 27.11.2014 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40- 39540/2014.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства по заявленным истцом основаниям. Протокольным определением от 23.01.2015 г. в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку истцом в обоснование ходатайства фактически указано на несогласие с судебными актами по делу N А40-39540/2014. процессуальных препятствий к рассмотрению спора по существу не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. заявленные требования были оставлены без удовлетворения, как не имеющие правовых оснований для удовлетворения в силу их недоказанности истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что с целью обеспечения обязательств Заёмщика по спорному Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 06 июня 2008 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 (далее по тексту - Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого Ответчик передал в залог Истцу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 Га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

Истец указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом обеспеченную залогом в общем размере 53 186 262 руб. 82 коп., которая складывается из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40- 116341/2009 с Ответчика в пользу Истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40- 116341/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116341/2009 с Ответчика в пользу Истца были взысканы судебные расходы в размере 5 680 060 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-30526/2012 с Ответчика в пользу Истца были взысканы судебные расходы в размере 550 000 рублей.

Также истцом указано, что в рамках Арбитражного дела N А40-39540/2014 г. рассматриваются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., убытков в сумме 29 597 297 руб. 80 коп., мораторных процентов в сумме 5 255 555 руб. 55 коп.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39540/2014 в удовлетворении требований КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453 руб. 20 коп., убытков в сумме 29 597 297 руб. 80 коп., мораторных процентов в сумме 5 255 555 руб. 55 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. N 09АП-46397/2014 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность в виде судебных расходов по делу N А40-116341/2009 в размере 5 680 060 рублей 92 коп., в также задолженность по судебным расходам по делу N А40-30526/2012 в размере 550 000 рублей погашены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика N40702810901000001371 за 20.03.2014 г., а также платежным поручением N44 от 20.03.20014г. на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции представлено платежное поручение об оплате истцу задолженности по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. по делу N А40-116341/2009.

Факт погашения задолженности по судебным расходам в указанном порядке, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Закона "Об ипотеке", ст. ст. 309, 310,334,348 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие неисполненных обязательств по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10 апреля 2008 года., в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы необоснованны, на данный момент не актуальны, судебный акт, до рассмотрения которого заявитель просил приостановить рассмотрение данного спора, кассационной инстанцией оценен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-42418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев