Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1933/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А61-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар-ИР" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2015 по делу N А61-399/2015 (судья М.Б. Коптева)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вольдемар-ИР" - Мисиков З.Т. по доверенности N 15аа0397285 от 19.02.2015.

Межрегиональное управление Федеральной миграционной службы в г. Владикавказе, Прокуратура РСО-А, УФМС России по РСО-А извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольдемар-ИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы в г. Владикавказе (далее - управление), Прокуратуре Республики Северная Осетия - Алания (далее - Прокуратура) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2015 прекращено производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что в соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества уточнил доводы апелляционной жалобы и просил направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель управления о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочный представитель не прибыл. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя общества, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в период с июня 2013 года по июнь 2014 года общество в лице генерального директора Булацева М.З. заключило трудовой договор N 043 на выполнение работ по специальности "техник - технолог" с гражданином Узбекистана Исломовым Равшанбеком Абдукаххор Угли (паспорт СН N2084008) без уведомления территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

30.01.2015 заместителем прокурора Ефименко П.И., по результатам проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения в управление.

10.02.2015 управлением рассмотрены материалы административного дела о нарушении миграционного законодательства и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 262-О от 11.07.2006, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ни одна норма права, на которые сослался суд первой инстанции прямо не указывает на подведомственность данной категории дел судам общей юрисдикции, это не следует и из сложившейся судебной практики (Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 303-АД15-3337 по делу NА59-2072/2014, от 24.04.2015 N 307-АД15-658 по делу NА66-1270/2014).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, тогда как они регулируются миграционным законодательством, поэтому ссылка на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 (далее - Постановление N 40), является несостоятельной, поскольку отношения общества и управления возникли не в связи с законом о труде, а в связи с нарушением правил установленных миграционным законодательством.

В п. 19 Постановления N 40 не установлена подведомственность дел об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства судам общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 24.04.2015 N 67 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2015 по делу N А61-399/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вольдемар-ИР" (ОГРН 1021500771434 ИНН 1504034988) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 67.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников