Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15377/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-120752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-120752/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-898)

по иску ЗАО "Стройтеплосервис" (ОГРН 1095003003589, 142791, МО, Ленинский район, с/п "Воскресенское", д. 12а, пом. III)

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 15 590 996 руб. 05 коп. - долга, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 14 901 045 руб. 52 коп., в том числе: 14 032 768 руб. - долга, 868 277 руб. 52 коп. - процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Ярцев П.В. по доверенности от 12.05.2015 г., Сетдиков Р.З. по доверенности от 12.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УМИС" о взыскании 14 032 768 руб. 00 коп. - долга, 1 244 174 руб. 23 коп.- процентов с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца 13 779 502 руб. 00 коп. - долга, 1 244 174 руб. 23 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 118 руб. 38 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 620 217 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на письма, из содержания которых следует, что по спорным объёмам, по которым имеются замечания, проводится комиссионная проверка с участием заказчика с целью установления наличия или отсутствия брака.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N УМИС 72/12-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по устройству монолитных ж/б конструкций, подготовить исполнительную документацию для строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, район "Раменки", корп. 18А.

Согласно п. 2.7 договора, в случае предоставления Генподрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору вертикального транспорта, иных механизмов и/или оборудования, субподрядчик ежемесячно компенсирует Генподрядчику стоимость пользования вертикальным транспортом, иных механизмов и/или оборудования на основании двухстороннего акта. Стоимость затрат удерживается из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

В соответствии с п. 2.10 договора, в случае предоставления генподрядчиком субподрядчику бытовых помещений субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчиком плату из расчета 6 000 рублей за одно бытовое помещение. Факт предоставления бытовых помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанных представителями бытовых помещений подтверждается актом приема-передачи, подписанных представителями субподрядчика и Генподрядчика ".

Истец выполнил работы по Договору на сумму 95 620 305 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Из указанных актов ответчиком были удержаны суммы: - из общего размера стоимости выполненных работ по акту N 3 удержано 2 013 000 рублей 00 копеек (п. 5 Акта N 4); - из общего размера стоимости выполненных работ по акту N 4 удержано 1 123 650 рублей 00 коп. (п. 6 Акта N 4); - из общего размера стоимости выполненных работ по акту N 5 удержано 2 041 377 рублей 00 копеек (п. 5 Акта N 5) и 118 770 рублей удержано на основании п. 2а, 26 Акта N 6; - Из общего размера стоимости выполненных работ по акту N 6 удержано 1 284 801 рублей 00 копеек (п. 8 Акта N 6).

Итого в соответствии с данными, указанными в Актах приемки выполненных работ, заказчиком удержано 6 581 598 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора, заказчик имел право удерживать гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 4 781 015 рублей 25 копеек.

Акт N 7 от 31.07.2013 г. и Акт N 8 от 30.12.2013 г. ответчик немотивированно подписывать отказался, что явилось основанием для принятия указанных в этих актах работ в одностороннем порядке по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Последний раз указанные выше акты были направлены в адрес ответчика 05.06.2014 года, что подтверждается письмом N 63 от 03.06.2014 года.

Кроме того, субподрядчиком генподрядчику переданы строительные материалы на сумму 1 058 967 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 22.01.2013 г. и N 27 от 17.10.2012 г.

Таким образом, Договор предусматривает удержание денежных средств за определенные услуги в счет оплаты выполненных работ субподрядчиком.

По состоянию на 30.06.2014 г. генподрядчиком оплатил выполненные работы на общую сумму 53 158 586 рублей 98 копеек.

Генподрядчик передал субподрядчику в рамках исполнения Договора материальные ресурсы, оказаны услуги по предоставлению башенного крана, предоставлена электроэнергия, предоставлено общежитие для проживания рабочих на общую сумму 24 960 168 руб. 01 коп.

Гарантийное удержание на основании п. 9.4. и п. 6.1 договора составило 4 813 658 руб. 25 коп. (5 % от стоимости выполненных работ).

Учитывая взаимозачет требований (требование об оплате выполненных работ и требования об оплате оказанных генподрядчиком услуг) общая сумма задолженности ОАО "УМИС" перед истцом составила 13 779 502 рублей 27 копеек.

Претензий о качестве выполненных работ истец от ответчика не получал.

Истец вовремя предоставил весь пакет исполнительной документации, что подтверждается письмом ЗАО "Стройтеплосервис" N 347 от 01.10.2012 г.., письмом ЗАО "Стройтеплосервис" б/н от 14.06.2013 г., переченью исполнительной документации., Протоколом испытаний "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой".

Всю исполнительную документацию ответчик получил, о чем имеются отметки о её принятии.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В течение двух лет от ответчика не поступали претензии по качеству.

Договором был предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (раздел 13 Договора).

Руководствуясь указанным порядком, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

По юридическому адресу письмо не было доставлено по причине того, что ОАО "УМИС" не находится там (копия письма - отчета экспресс почты "City Express" прилагается).

Претензионное письмо было получено ответчиком по фактическому адресу, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

03.06.2014 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 711, 720, 753,ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 15 023 676 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 13 779 502 руб. 00 коп. и 1 244 174 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.02.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что качество выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ от 31.03.2013 г. на сумму 1 848 000 руб. не соответствует условиям договора субподряда, признается несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил подтверждений ненадлежащего качества работ.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Какие-либо претензии по качеству работ по этому акту ответчик истцу не направлял.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонний акт, многократно предъявляемый к подписанию и оставленный без мотивированного отказа, в силу ст.753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ в полном объёме без недостатков.

Ссылка ответчика на письма, из содержания которых следует, что по спорным объёмам, по которым имеются замечания, проводится комиссионная проверка с участием заказчика с целью установления наличия или отсутствия брака, отклоняется, поскольку в этих письмах отсутствуют какие-либо замечания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-120752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова