Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-3714/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А55-24318/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Лисенков С.В., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего Николаевой О.В. - Губарева Т.Н., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению ФНС России о признании действий арбитражного управляющего МАП "МАПУЗ" Николаевой О.В. незаконными, по делу N А55-24318/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального автотранспортного предприятия городского округа Тольятти "МАПУЗ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036300998150, ИНН 6320000603,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года муниципальное автотранспортное предприятие городского округа Тольятти (МАП) "МАПУЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. необоснованными, а именно: признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. своих обязанностей, выразившихся в.необоснованном привлечении привлеченного специалиста Сараниной С.В.; признать расходы арбитражного управляющего МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. на привлечение специалистов необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; признать вознаграждение арбитражного управляющего МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. в размере 1 358 888 руб. 70 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; арбитражному управляющему МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. вернуть в конкурсную массу 1 358 888 руб. 70 коп.; признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. своих обязанностей, выразившихся в представлении недостоверной информации собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действия конкурсного управляющего МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В.

Не согласившись с приятым судебным актом уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего Николаевой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению ФНС России о признании действий арбитражного управляющего МАП "МАПУЗ" Николаевой О.В. незаконными, по делу N А55-24318/2012, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. заключен договор на оказание услуг N 1 от 01.02.2013 с бухгалтером Сараниной СВ., предметом которого является выполнение следующих обязанностей: осуществление организации бухгалтерского учета с учетом его ведения в процедуре конкурсного производства, обеспечивать соответствие согласно договора составляет 8 000 рублей в месяц.

Выполнение работы бухгалтером Сараниной СВ. подтверждается актами выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

В соответствии со ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (МАП т.о.Тольятти "МАПУЗ") независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного или налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

При этом наличия у конкурсного управляющего МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" Николаевой О.В. высшего образования, стажа работы руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченного специалиста (требующей специфические познания, которыми обладают данные лица), привлечение конкурсным управляющим МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" указанного специалиста (бухгалтера) для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, исковой и претензионной работы, деятельности в сфере документооборота, а также иных мероприятий конкурсного производства, было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица является соразмерным ожидаемому результату. При этом доказательств завышения размера оплаты данному специалисту заявителем не доказано.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Николаева О.В. привлекая специалиста Саранину С.В., злоупотребляет правом по привлечению специалиста, что влечет за собой нецелесообразное расходование денежных средств должника, судебная коллегия признает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Из содержания договора, заключенного с привлеченным лицом следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства и отчет о движении денежных средств отражают расходы конкурсного управляющего с указанием их назначения.

Довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим Николаевой О.В. лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пять тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сумма активов МАП г.о.Тольятти "МАПУЗ" по балансу за 9 месяцев 2012 года (дата введения конкурсного производства 17.10.2012) составляет 10 543 тыс. руб.). Следовательно, максимальная сумма оплаты привлеченного специалиста при данном балансе составляет: 395 000 + 1% размера превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и равна не более 400 430 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии превышения лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста, установленных законодательством.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.10.2014 Николаевой О.В. представлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержат сведения о поступивших денежных средствах в конкурсную массу и их распределении.

Так за период конкурсного производства от продажи имущества поступило всего 3 559 930,39 рублей. За счет возврата неверно оплаченных денежных средств общая сумма в графе приход значится 7 494 027,73 рублей

Из общей суммы 3 026 214,38 рублей было возвращено на расчетный счет должника 1 374 340,98 рублей, а оставшаяся сумма 1 651 873,40 рублей была направлена на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение текущих затрат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной информации в отчете конкурсного управляющего Николаевой О.В. фактическому перечислению денежных средств, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2014, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.10.2014 следует, что конкурсному управляющему Николаевой О.В. было выплачено вознаграждение в размере 660 000 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, а также фактов в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации собранию кредиторов, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24318/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова