Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-2483/15

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А29-9707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-9707/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснуллина Хамита Ахняфовича (ИНН 110600341932, ОГРН 304110607600012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН 2983997819, ОГРН 1108383000373)

о взыскании 1 148 101 руб. 03 коп. задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснуллин Хамит Ахняфович (далее - истец, ИП Хуснуллин Х.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ответчик, ООО "СМТП", общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 1 111 294 руб. 30 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 N ТУ-45/2014 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, 36 806 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2014 по 14.11.2014, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что претензией от 24.09.2014 истец заявил требования только об оплате основного долга в размере 1 111 294 руб. 30 коп., требования об оплате штрафных санкций истцом не заявлялись. Таким образом, установленный договором претензионный порядок в части взыскания неустойки отсутствует, в связи с чем нарушен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что претензией от 24.09.2014 он предъявил требование об оплате процентов в размере 24 577 руб. 45 коп., расчет процентов в претензии приведен, факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 ИП Хуснуллин Х.А. (исполнитель) и ООО "СМТП" (заказчик) заключили договор N ТУ-45/2014 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов (далее - договор) (л.д.-36-41), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласования тарифов к договору (приложение N 1).

По пункту 2.2.2 договора заказчик обязан производить оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По согласованию сторон тарифы могут меняться в течение срока действия настоящего договора. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением, которое подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, с обязательным приложением отрывного талона заказчика к путевому листу и товарно-транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона заказчика к путевому листу при оказании транспортных услуг.

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры (оформленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ) с приложением указанных документов не позднее 5 (пяти) дней со дня оказания услуг, выполнения работ.

Заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента ее получения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с 17.02.2014 по 31.12.2014. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 15 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В приложении N 1, дополнительных соглашениях от 20.03.2014 N 1 и от 27.03.2014 N 2 стороны согласовали расценки.

ИП Хуснуллин Х.А. оказал ООО "СМТП" транспортные услуги, что подтверждается актами от 31.03.2014 N 11, от 28.04.2014 N 15, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 N 11, от 28.04.2014 N 15.

Обществом оплата услуг не произведена, задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 111 294 руб. 30 коп.

24.09.2014 истец направил в адрес ООО "СМТП" претензию с требованием о погашении задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 577 руб. 45 коп., с приложением расчета процентов, которая получена ответчиком 04.10.2014 (л.д.-53-55).

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, ИП Хуснуллин Х.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 1 111 294 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 806 руб. 73 коп. за период с 12.06.2014 по 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Заявленные истцом проценты начислены в соответствии со статьей 395, а не являются договорной неустойкой.

С учетом этого, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части увеличения, не принимается, так как претензионный порядок в указанной части ни нормами действующего законодательства, ни положениями договора не предусмотрен.

Как согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При не достижении согласия, спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Из претензии от 24.09.2014 усматривается, что истец в ней указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 577 руб. 45 коп. по состоянию на 24.09.2014. Кроме того, в ней указано, что оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. В случае неисполнения обязательств предприниматель будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия, как указано выше, получена обществом 04.10.2014.

Требований о предъявлении повторной претензии в связи с дальнейшим начислением процентов действующее законодательство не содержит. Кроме того, применение указанного ответчиком подхода сделало бы невозможным реализацию предусмотренного пунктом 3 статьи 395 ГК РФ механизма, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах проценты в размере 36 806 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб., то госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-9707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН 2983997819, ОГРН 1108383000373) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева