Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-4520/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А76-28255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2015 г. по делу N А76-28255/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Элвин" (далее - ООО "ПКФ "Элвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллесавто" (далее - ООО "Ураллесавто", ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных на основании свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 297400, N 301821, N 390053, в виде словесных обозначений "ЭЛВИН", "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА", изобразительного назначения, а именно ввозить на территорию Российской Федерации калориферы с маркировкой "ЭЛВИН", "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Элвин" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленная товарная накладная свидетельствует о заключении договора купли-продажи, также представлена копия паспорта на товар. Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, признаки изобразительного сходства в изобразительном обозначении в реализованной ответчиком продукции установлены. Суд не руководствовался данными Методическими рекомендациями. Товарная накладная необоснованно не принята судом во внимание и не оценена. Суд необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Элвин" является правообладателем товарных знаков, что подтверждено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 297400, с приоритетом товарного знака 10.12.2004, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2005, сроком действия исключительного права до 10.12.2014, N 301821, с приоритетом товарного знака 10.12.2004, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.02.2006, сроком действия исключительного права до 10.12.2014 (т.1, л.д.18-27).

В порядке самозащиты прав истцом приобретен у ответчика товар калорифер ЭК-9П и калорифер ЭК-12П (калорифер ЭЛВИН). Продажа товара подтверждена товарной накладной N 3577 от 06.10.2014 (т.1, л.д.14-15). Продукция была маркирована с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "Ураллесавто".

Ответчиком представлено заявление о признании требований истца (т.1, л.д.86).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признание иска ответчиком квалифицировал как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 Гражданского кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Из смысла положений Гражданского кодекса следует, что нарушениями исключительных прав на товарный знак являются действия, направленные на введение товара с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, в хозяйственный (гражданский) оборот.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления; сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную границу таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, под ввозом товаров на территорию Российской Федерации необходимо понимать совокупность действий, а именно - фактическое пересечение товарами государственной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товара в заявленном таможенном режиме.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Элвин" обладает исключительным правом на товарные знаки N 297400, N 301821 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Между тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, а также введении такого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в том числе реализацию товара.

Так, истцом в материалы дела не представлены фотографии продукции, на которых, по его мнению, размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю, а также надлежащие доказательства реализации этого товара, в том числе кассовые либо товарные чеки и т.д.

Так, представленная истцом товарная накладная N 3577 от 06.10.2014 не является доказательством нарушения прав истца на товарные знаки, и не подтверждает ввоз какого - либо товара по данной товарной накладной на территорию Российской Федерации, поскольку местом передачи поименованного в ней товара указан г. Миасс Челябинской области, допустимых и относимых доказательств таможенного оформления ввоза в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации не представлено.

Истцом не подтверждена реальность сделки купли-продажи, поскольку не представлены доказательства оплаты товара по товарной накладной N 3577 от 06.10.2014. Кроме того, товарная накладная является единственным доказательством купли-продажи товара, из которой невозможно установить производителя приобретенного товара и обстоятельств, указанных в исковом заявлении ООО ПКФ "ЭЛВИН" (маркировка товара словом "ЭЛВИН", словосочетание "ТЕРРИТОРИЯ ТЕПЛА" и соответствующий товарный знак). Счет-фактура от 06.10.2014 также не является доказательством, подтверждающим реализацию товара.

Представленная истцом копия паспорта (т.1, л.д.98-100) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку соотнести данный документ с указанной товарной накладной и вообще с правоотношениями одной из сторон не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реализации товара и, следовательно, нарушение исключительных прав на товарный знак истцом не доказан.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, исковое заявление не направлено на защиту его интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно подано в суд формально, и не направлено на какое - либо реальное восстановление прав истца, которые нарушенными не являются.

Кроме того, использование ответчиком и истцом института признания иска для формального получения судебного акта об удовлетворении требований при отсутствии доказательств подтверждающих нарушение права истца правильно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от марта 2015 г. по делу N А76-28255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов