Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-7098/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-25543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 16.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ивахина Т.С. по доверенности от 14.11.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2015 по делу N А53-25543/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к ответчику - Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Ростов-на-Дону, Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону" (далее - ответчику) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 808 190 рублей.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является несостоятельной ссылка суда на уплату обществом спорной суммы в период действия отмененных нормативных актов, на основании которых был осуществлен расчет суммы возмещения. Фактический размер вреда, причиненного окружающей среде действиями ООО "Плюс-К" не установлен. Уплачивая спорную сумму, общество исходило из законности и обоснованности нормативных актов, на основании которых она рассчитана. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, пояснил, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает необходимым проведение экспертизы по делу, в связи с необходимостью определения размера фактических затрат. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 490 от 18.05.2015, подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным архитектором города Ростова-на-Дону - директором Департамента архитектуры и градостроительства истцу были выданы разрешения на строительство:

- RU61310000-7958-1 от 23.04.2012 - жилого дома с помещениями общественного назначения (количество этажей-12, площадь жилого здания 19209,5 кв. м, 267 квартир, общая площадь квартир - 12325,26 кв. м, общая площадь 114 хозяйственных кладовых в подвале-440,83 кв. м, общая площадь встроенных помещений биллиардной в подвале -183,38 кв. м, строительный объем -65763,61 куб. м), площадь земельного участка 0,6503 га, адрес: гор. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева 103/3 со сроком действия до 08.10.2013;

- RU61310000-7804-1 от 22.01.2013 - жилого дома с помещениями общественного назначения (количество этажей-12, площадь жилого здания 20170,2 кв. м, 267 квартир, общая площадь квартир - 13128,08 кв. м, общая площадь 127 хозяйственных кладовых в подвале-428,11 кв. м, общая площадь встроенных помещений в подвале -255,92 кв. м, строительный объем -69659,0 куб. м), площадь земельного участка 0,8396 га, адрес: гор. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева 103/4 со сроком действия до 07.10.2014;

- RU61310000-7707-1 от 23.11.2011 - жилого дома (количество этажей-11, площадь жилого здания 13333,65 кв. м, 168 квартир, общая площадь квартир - 8787,66 кв. м, общая площадь 114 хозяйственных кладовых в подвале-389,1 кв. м, строительный объем - 46018,8 куб. м), площадь земельного участка 0,4412 га, адрес: гор. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева 103/2 со сроком действия до 07.03.2013.

Департаментом архитектуры было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-7540, а именно: жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Вересаева 103 в гор.Ростове-на-Дону:1 этап строительства: жилой дом N 1, жилой дом N 2, КНС и трансформаторная подстанция (поз.7а), место расположение объектов: гор. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, 103, 103/5 Вересаева 103б.

Судом установлено, что для осуществления строительства у застройщика возникла необходимость сноса зеленых насаждений.

В связи с чем, на этапе проектирования для определения сметных затрат комиссия в составе специалистов Комитета по охране окружающей среды города, Департамента ЖКХ и энергетики, ведущего дендролога МУ "ДМИБ Пролетарского района" представителя общества провели обследование зеленых насаждений, подпадающих в зону предполагаемого комплекса жилых домов, обустройства проезда и прокладки электрокабеля на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 08.07.2008 N 61 серии АДН 149464).

По результатам обследования были составлены акты:

- от 21.05.2010 - земельного участка, предназначенного для строительства комплекса жилых домов с автостоянками и помещениями общественного назначения с определенной стоимостью ущерба за снос зеленых насаждений 2 725 540 рублей;

- от 04.06.2010 - земельного участка, предназначенного для обустройства проезда и прокладки электрокабеля 10кВ с определением стоимости вреда 1 082 650 рублей.

Согласно приложениям N 1 к названным актам стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области N 18 от 25.11.2008, утвердившим Методику исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

Разрешением на снос и пересадку зеленых насаждений N 442 от 27.12.2011 обществу был разрешен снос зеленых насаждений. При этом была предусмотрена обязанность общества произвести компенсационные посадки с превышением на 30% объема сносимых деревьев лиственных пород и обеспечить уходные работы за зелеными насаждениями с их полной приживаемостью (не менее 2-х лет).

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец 13.10.2011 платежными поручениями перечислил на счет МУ Департамент коммунального хозяйства и энергетики денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 868 на сумму 1 082 650 рублей и N 869 на сумму 2 725 540 рублей, а всего 3 808 190 рублей. Факт и размер перечисленной обществом денежной суммы подтвержден материалами дела и в процессе рассмотрения дела сторонами данный факт не оспаривался.

03 августа 2007 был принят областной Закон Ростовской области N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - областной Закон Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС), опубликованный в печатном издании "Наше время" 15 августа 2007 г., N 268-272.

Частью 2 ст. 5 названного акта предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными администрацией Ростовской области, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 3 этой же статьи установлено, что Методики исчисления размера вреда окружающей среде могут учитывать:

1) фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды;

2) понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду;

3) коэффициент приживаемости зеленых насаждений;

4) коэффициент обеспеченности зелеными насаждениями;

5) иные факторы, влияющие на размер вреда окружающей среде.

Во исполнение вышеприведенного документа администрацией Ростовской области принято постановление от 25 января 2008 г. N18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - постановление администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18), опубликованное в печатном издании "Наше время" 14 мая 2008 г., N 158.

Пунктом 2 постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 утверждена Методика исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области согласно приложению N 2 (далее - Методика).

Согласно разделу 1 "Общие положения" данная Методика предназначена для исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения в случаях, предусмотренных областным Законом от 3 марта 2007 г. N 747-ЗС, исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности в результате нарушения требований названного областного Закона.

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании недействующими ч. ч. 2 и 3 ст. 5 областного Закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п. 2 постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" и приложения N 2 к нему по кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 14 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ростовского областного суда от 14 декабря 2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 41-Г12-3 по кассационному протесту прокурора верховной инстанцией сделан вывод о том, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, следовательно, оспариваемые положения областного Закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС и постановление администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 приняты названным публично-правовым образованием с превышением нормотворческой компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации в вышеуказанной сфере.

Верховным судом Российской Федерации постановлено: Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу ч. ч. 2 и 3 ст. 5 областного Закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п. 2 постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту.

В рамках дела N А53-22429/2013 истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков в сумме 3 808 190 рублей, однако ему было отказано в удовлетворении исковых требований, что было мотивировано наличием ссылки в Постановлении Верховного суда на то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта имеется специальное указание ВС РФ на то, что данные акты не действуют с момента вступления судебного акта в законную силу.

В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 808 190 рублей неосновательное обогащение, по мнению представителя истца, возникло в связи с начислением обществу платы в размере 3 808 190 руб. за возмещение ущерба окружающей среде за снос зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов на основании признанных не действующими указанным определением ВС РФ N 41-Г12-3 закона N 747-ЗС и Методики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из анализа приведенных выше норм права следует вывод о том, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом законодатель исходит из того, что вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 N 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления судебного акта в законную силу части 2, 3 статьи 5 Закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Российской Федерации" и пункт 2 постановления администрации Ростовской области от 25.11.2008 N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту; Верховный Суд Российской Федерации указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде; в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации указано, что спорные нормативные акты в части, признаются недействующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Компенсация ущерба рассчитана департаментом в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году, то есть расчет размера ущерба производился государственным органом в период действия названных нормативных актов. Кроме того, обязанность по компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, предусмотрена статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), согласно которым при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, он возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 21.07.2014 по делу N А53-22429/2013, определении ВС РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-3549.

В резолютивной части определения ВС РФ N 41-Г12-3 прямо указано, что положения закона N 747-ЗС и Методика, на основании которых был произведен расчет уплаченного обществом возмещения суммы ущерба окружающей среде, признаются не действующими с момента вступления указанного определения в законную силу. То есть, расчет размера ущерба производился государственным органом и выставлялся к уплате обществом на законных основаниях - в период действия ст. 5 закона N 747-ФЗ и Методики.

При таких обстоятельствах, поскольку компенсация ущерба рассчитана департаментом в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом деле нормативные правовые акты признаны ВС РФ недействующими, а не недействительными. Кроме того, в резолютивной части судебного акта имеется специальное указание Верховного Суда РФ на то, что данные акты не действуют с момента вступления судебного акта в законную силу.

Указанным определением недействующими признаны только нормативные правовые акты Ростовской области, которые устанавливают критерии и методики расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде, однако правовым основанием для взыскания данного ущерба являются положения статей 77, 78 закона N 7-ФЗ, которыми установлено следующее.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 2 ст. 77). Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с так-сами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данные нормы закона N 7-ФЗ являются действующими.

Признанная определением Верховного Суда РФ недействующей Методика определяла в соответствии с ч. 2 ст. 77 закона N 7-ФЗ на территории Ростовской области таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде. Данная Методика признана ВАС РФ недействующей с марта 2012 года ввиду того, что Ростовская область при ее принятии превысила свои полномочия, поскольку принятие такой методики отнесено к компетенции федерального органа - МПР России.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что сама обязанность по компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, осталась и установлена статьями 77, 78 закона N 7-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 77 закона N 7-ФЗ, при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, признается правомерным вывод суда первой инстанции, что одно признание недействующей методики расчета размера ущерба окружающей среде от сноса зеленых насаждений не является основанием для вывода об отсутствии у общества, причинившего данный ущерб, обязанности по внесению компенсации данного ущерба. Данная обязанность по компенсации ущерба прямо установлена Российской Федерацией в статьях 77, 78 закона N 7-ФЗ.

Поскольку истец, внеся сумму в размере 3 808 190 рублей согласился с компенсационным размером суммы ущерба и исполнил положения нормативных актов действующие на тот период времени, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. Фактически истец признал размер ущерба и согласовал его с ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом.

Условие о размере ущерба в пределах спорного периода фактически было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса путем акцептования обществом в виде произведенных платежей Акта, выставленного ответчиком.

(аналогичная подход также подтвержден постановлением ФАС СКО от 3 марта 2014 г. по делу N А53-33596/2012).

В рамках дела N А53-22429/2013 истец уже обращался к ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании 3 808 190 руб., уплаченных в качестве возмещения ущерба окружающей природной среде за снос зеленых насаждений.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 21.07.2014 по делу N А53-22429/2013, определением ВС РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-3549, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что положения закона N 747-ЗС и Методика, на основании которых был произведен расчет уплаченного обществом возмещения суммы ущерба окружающей среде, признаются не действующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Таким образом, расчет размера ущерба производился государственным органом и выставлялся к уплате обществом на законных основаниях - в период действия ст. 5 закона N 747-ФЗ и Методики.

В связи с этим, указанные истцом доводы апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Дополнительно выполняемые работы по озеленения обществом, не являются основанием для возврата согласованного сторонами и выплаченного размера ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 490 от 18.05.2015, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-25543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 490 от 18.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева