Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-6966/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-41787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 34" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-41787/2014

по иску ООО "Строительная фирма "Партнер"

к ответчику - ООО "СМУ 34"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 34" о взыскании неустойки в размере 119030 руб. 32 коп.

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117851 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи определением периода просрочки с 21.06.2014 по 29.09.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истец препятствовал своевременной оплате работ. Неоднократные требования о предоставлении счета-фактуры игнорировались. Счет-фактура представлена только в феврале 2015 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства для уплаты долга у ответчика отсутствовали до 30.09.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ 34" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Строительная фирма "Партнер" в заседание не явился, Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "СМУ 34" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Партнер" (подрядчик) заключен договор N 06/12-2013 (л.д. 17-20), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с настоящим договором выполнить работы по укладке коммерческого линолеума на объекте заказчика: пожарная часть N 46 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Грушовая Балка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора обязался произвести предоплату в размере 100 % за материалы и 30 % от общей стоимости работ согласно приложению N 1 к договору. Окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ согласно приложению N 1, заказчик обязался выплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 и выставленных в соответствии с ними счетов на оплату (пункт 3.3 договора).

В пункте 8.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты по пунктам 3.2 и 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость материалов в размере 780984 рублей и стоимость работ в размере 1177914 рублей (л.д. 21).

Между ООО "СМУ 34" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Партнер" (подрядчик) 22.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д. 22), согласно которому стоимость дополнительных работ по устройству наливного пола из материалов заказчика на объекте составляет 31184 рублей.

Оплата дополнительных работ по соглашению осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1178518 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2014 (л.д. 24-27).

По платежным поручениям N 516 от 13.12.2013, N 563 от 26.12.2013, N 624 от 30.12.2013, N 288 от 05.05.2014, N 358 от 21.05.2014 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 861184 рублей (л.д. 28-32).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Строительная фирма "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ 34" о взыскании задолженности в размере 317334 рубля, неустойки в размере 148112 руб. 59 коп. (дело N А32-12378/2014).

Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен, с ООО "СМУ 34" в пользу ООО "Строительная фирма "Партнер" взыскано 317334 рубля долга, 148112 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.02.2014 по 20.06.2014.

Задолженность за выполненные работы и неустойка в общей сумме 465446 руб. 59 коп. оплачены ООО "СМУ 34" по платежному поручению N 1 от 25.09.2014 (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Строительная фирма "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А32-12378/2014 участвовали ООО "СМУ 34" и ООО "Строительная фирма "Партнер", решение по названному делу правомерно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119030 руб. 32 коп. за период с 21.06.2014 по 30.09.2014 (расчет - л.д. 11).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных оплат по платежным поручениям N 516 от 13.12.2013, N 563 от 26.12.2013, N 624 от 30.12.2013, N 288 от 05.05.2014, N 358 от 21.05.2014, N 1 от 25.09.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 1 от 25.09.2014, списаны со счета истца 30.09.2014, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 21.06.2014 по 29.09.2014, размер неустойки составил 117851 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора размер неустойки составил 117851 руб. 80 коп. исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки на нормы статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Названный документ оформляется в целях подтверждения права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не имеет правового знамения для рассмотрения настоящего дела, поскольку момент возникновения обязательств по оплате не определен моментом передачи счета-фактуры.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В данном случае факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, которые являются первичными документами, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении счетов-фактур, в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа в предоставлении указанных документов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств для оплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-41787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.