Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-15532/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-219577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Заброды О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-219577/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), с участием Буренко С.С. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 руб. 06 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 403 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на основании статей 12, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судьёй апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.07.2012 г. между третьим лицом (Заемщик) и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ранее ООО КБ "Ренессанс Каптал", Кредитор) был заключен Кредитный договор N 11016454703 в соответствии, с условиями которого банк выдал кредит клиенту в размере 80 600 руб. сроком на 1103 дня.

Согласно пункту 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Третьим лицом (Заемщиком) от Ответчика (Кредитора) были получены денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 30 600 руб. была в безакцептном порядке списана с лицевого счета в качестве комиссии за присоединение к "Программе страхования клиентов".

Между Истцом как цессионарием, и Третьим лицом как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии) от 19.12.2014 г. по условиям которого последний передал, а Истец принял право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 600 руб., возникшего в связи с уплатой Цедентом комиссии за присоединение к "Программе страхования клиентов" и НДС по кредитному договору N 11016454703 от 23.07.2012 г., право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, а также право требования штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Общая сумма уступаемого права требования составила 79200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 1.2. договора цессии).

Уступаемое право требования было оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Нарушение прав заемщика, как потребителя, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указал на то, что иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Истец, являясь юридическим лицом, не связанным договорными отношениями с Банком, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в пользу Истца по Закону "О защите прав потребителей".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 395, 819,1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав заявлены требования не обоснованными по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Также полагает необходимым добавить следующее.

Пунктом 16 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, прокурор, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющиеся статус юридического лица.

Индивидуальный предприниматель среди лиц, указанных в Законе "О защите прав потребителей" и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 28.06.29012г. и имеющих право обращаться в суд по спорам о защите прав потребителей, не поименован.

Истец не является потребителем оказанных ответчиком услуг.

Заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как, действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с юридического лица процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

Также Заявителем не учтено, что третье лицо не передавало истцу право по требованию, полученному в результате судебного решения (указанный штраф судом не присуждался потребителю ни по его требованию, ни без его требования), в связи с чем, и не могло быть передано истцу по договору цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 64, 66, 131 АПК РФ) - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, тем более они не привели к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 п.1, 270 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-219577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина