Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-13835/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-193289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление снабжения и быта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1291) по делу N А40-193289/14

по иску ООО "Управление снабжения и быта"

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о взыскании задолженности в размере 4 384 555 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 470 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белянкова М.Г. - дов. от 12.12.2014

от ответчика: Воробьева М.А. - дов. от 28.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 4 384 555 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 470 руб. 88 коп.

Решением суда от 03.03.2015 г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 740 руб. 13 коп.

ООО "Управление снабжения и быта", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по строительству холодного гаража-стоянки на сумму 4 384 555 руб. 50 коп.. возражений в отношении объема и стоимости работ ответчиком не заявлено, подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 470 руб. 88 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В остальной части заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление снабжения и сбыта" (генеральный подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) заключен государственный контракт N 177 от 05 декабря 2012 г.

По условиям контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по строительству пожарного депо Специального отдела федеральной противопожарной службы N 24, Амурсекая область, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по контракту согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. составляет 121 168 100 руб. Оплата производится ежемесячно, на основании счета, за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Оплата работ производится в течение двадцати дней после выставления счета генеральным подрядчиком с приложением необходимых документов.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 контракта установлены с момента подписания государственного контракта по 25 декабря 2012 г.

Сдача-приемка законченных работ происходит в срок с двадцать второго по двадцать восьмое числа каждого месяца на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, документов, подтверждающих фактическое исполнение работ, в том числе исполнительной документации, счетов и счетов-фактур.

Указанные документы рассматриваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с последующим оформлением или составлением мотивированного отказа.

Истцом обязательства по договору исполнены, в доказательство чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2013 г., N 2 от 21.10.2013 г., N 1 от 16.12.2012 г., N 1/1 от 10.12.2012 г., N 2/22 от 17.12.2012 г., N 2/21 от 17.12.2012 г., N 2/20 от 17.12.2012 г., N 2/19 от 17.12.2012 г., N 2/18 от 17.12.2012 г., N 2/17 от 17.12.2012 г., N 2/16 от 17.12.2012 г., N 2/15 от 17.12.2012 г., N 2/14 от 17.12.2012 г., N 2/12 от 17.12.2012 г., N 2/13 от 17.12.2012 г., N 2/11 от 17.12.2012 г., N 2/10 от 17.12.2012 г., N 2/7 от 17.12.2012 г., N 2/9 от 17.12.2012 г., N 2/8 от 17.12.2012 г., N 2/6 от 17.12.2012 г., N 2/5 от 17.12.2012 г., N 2/4 от 17.12.2012 г., N 2/3 от 17.12.2012 г., N 2/2 от 17.12.2012 г., N 2/1 от 17.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.12.2012 г., N 2 от 17.12.2012 г., акт приемки законченного строительством объекта.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были. Задолженность заказчика составляет 4 384 555 руб. 50 коп. Претензия, направленная в адрес заказчика оставлена без ответа, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком оплата произведена не была.

Из п. 2 ст. 740 ГК РФ следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как указал суд в решении, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.10.2013 г., N 2 от 21.10.2013 г., N 1 от 16.12.2012 г., N 1/1 от 10.12.2012 г. подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные акты представителями ответчика не подписаны, доказательств отказа от подписания актов в порядке ст. 753 ГК РФ также не представлено, таким образом отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, не доказана надлежащая сдача выполненных работ заказчику.

Как указал суд в решении, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта не может считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств по контракту, так как не позволяет проверить объем, качество и стоимость выполненных работ истцом в рамках заключенного между сторонами контракта.

Иные доказательства выполнения работ истцом в рамках спорного договора (дополнительных соглашений) и сдачи их ответчику в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных требований по основаниям и предмету иска, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком (истцом) были выполнены работы по строительству гаража-стоянки.

Согласно Актам о приемке выполненных работ N КС-2 от 14.10.2013 г. на сумму 4 359 335,36 рублей, а также от 21.10.2013 г. на сумму 25 220,14 рублей стоимость данных работ составила 4 384 555,50 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что указанные акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком.

Однако со стороны Заказчика указанные Акты не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания актов не было заявлено.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование невозможности оплаты спорных работ, истцу было сообщено об отсутствии финансирования на 2015 год.

При этом претензий относительно объема, качества и стоимости работ по строительству гаража-стоянки у ответчика не имеется, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Строительство гаража-стоянки осуществлялось на основании Разрешения на строительство N 18 от 15.02.2013 г., полученного Заказчиком.

В Извещении N 37 о начале строительства от 18.02.2013 г., в том числе, гаража-стоянки, имеется ссылка на указанное Разрешение на строительство, а также на Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из письма ответчика в адрес истца от 30.05.2013 г. N 565 следует, что ответчик просил откорректировать проектно-сметную документацию по объекту, исходя из того, что по второму этапу подлежали выполнению работы по оставшимся объектам капитального строительства (кроме здания пожарного депо), в том числе. спорного гаража-стоянки.

Письмом от 31.05.2013 г. N 466-18/24-1-7 ответчик обращался к Заместителю Директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России с просьбой о выделении денежных средств для ввода в эксплуатацию объекта в полном объеме.

26 декабря 2013 года Заказчиком был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), согласно которому в составе принятого Заказчиком Объекта "Пожарное депо", входит также и гараж-стоянка.

Соответствие выполненных Подрядчиком работ нормам и правилам подтверждается Заключением N 119.13.05 от 21.11.2013 г., выданным 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ, осуществлявшим надзор за строительством данного объекта.

Постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области от 15 января 2014 года N 3 было также утверждено Разрешение на ввод объекта, являющегося предметом строительства по Государственному контракту.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что спорный гараж-стоянка строился по инициативе ответчика, он знал о его строительстве, принял его, имеет потребительский интерес в результате работ. При этом, как указано выше, претензий к истцу относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по строительству гаража-стоянки ответчик не имеет. Данные обстоятельств подтверждены представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполнение работ по строительству гаража-стоянки не было предусмотрено спорным государственным контрактом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по строительству объекта, что не допускается гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 384 555 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 150, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-193289/14 отменить.

Принять отказ ООО "Управление снабжения и быта" от иска в части взыскания с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 470 руб. 88 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ООО "Управление снабжения и быта" неосновательное обогащение в размере 4 384 555 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова