Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5989/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - возврат госпошлины - неосновательное обогащение - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5989/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-27889/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баскплюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г., принятое по делу N А65-27889/2014, судья Камалиев Р.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1652065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Баскплюс", (ОГРН 1141690025190, ИНН 1657140380), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ИН САФ", г. Казань, Индивидуального предпринимателя Нуриева Д.А., г. Казань,

о взыскании 372432,32 руб. неосновательного обогащения и 4078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баскплюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г., принятое по делу N А65-27889/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. жалоба ООО "Баскплюс" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27 мая 2015 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В материалах деда имеется уведомление под номером 44312385614159, из которого следует, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. получено ООО "Баскплюс" 15.05.2015 г.

Таким образом, у ООО "Баскплюс" имелось достаточно времени для исполнения определения суда (с 15.05.2015 г. по 27.05.2015 г.).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баскплюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г., принятое по делу N А65-27889/2014, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Терентьев