Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14558/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-119718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-581)

по делу N А40-119718/14

по иску ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" (ОГРН: 1126952002825, юридический адрес: 170100, Тверская обл, г Тверь, ул Володарского, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, юридический адрес: 119160, г Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании суммы в размере 2 848 340, 12 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 7 879 900,78 руб.

при участии:

от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 2 717 104 руб. по государственному контракту от 02.11.1992 N 25362 и 131 236,12 руб. пени.

Определением от 09.12.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" о взыскании неустойки в размере 7 879 900,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате зачета взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" 1.568.340,12 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в более поздний срок не по вине истца, оснований для взыскания неустойки нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-119718/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт от 02.11.1992 N 25362 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Крыло-А" (далее по тексту - Контракт).

11 ноября 2010 года дополнительным соглашением N 11 к государственному контракту сторонами утверждена Сквозная ведомость исполнения опытно-конструкторской работы 83т50А.

Как следует из материалов дела, Исполнителем работы по этапу N 53.2 ОКР выполнены 27.12.2013 г., с просрочкой на 421 день.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28 февраля 2010 г. N 10 к государственному контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Согласно условиям Сквозной ведомости исполнения опытно-конструкторской работы 83т50А спорный этап 53.2 включал в себя утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделия 83т520, предъявление изделия на сертификационные испытания.

В то время как в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из тактико-технического задания на опытно-конструкторскую работу пунктом 9.4 было установлено, что после завершения разработки КСА на этапе освоения производства, в ходе проведения квалификационных испытаний должны быть проведены сертификационные испытания.

То есть до внесения указанных изменений обязанностью ответчика (истца по встречному иску являлось выполнение работ, завершающим этапом которых являлось предъявление изделия на испытание; после внесения изменений ответчик должен был провести испытания изделия.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не были представлены доказательства того, что на момент внесения изменений в тактико-техническое задание основные работы по этапу им были выполнены в срок и были готовы для предъявления к испытаниям, а также то, что ответчик не указал срок, за который испытания должны были быть проведены, при расчете суммы неустойки за просрочку выполнения работ подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит- условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, сроки исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить и семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий в согласовании Дополнения N 3 к части 1 ТТЗ на ОКР со стороны Минобороны России за период с 01.11.2012 г. по 17.06.2013 г. и исключил данный период.

При этом Дополнение N 3 к ТТЗ было получено ЛО "НИИ.ИИТ" лишь 16.07.2013 г., и суд применил положения ст. 314 ГК РФ, и рассчитал неустойку за период с 24.07.2013 г. по 27.12.2013 г. (156 дней).

Как следует из материалов дела, дополнение N 3 к ТТЗ утверждено Министром обороны РФ -17.06.2013 г. Дополнение N 3 к ТГЗ получено ответчиком 16.07.2013 г. Этап ОКР N 53.2 сдан заказчику -27.12.2013 г.

Ответчик в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в несвоевременной сдаче этапа ОКР N 53.2 в период с 24.07.2013 г. по 27.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы приняты Минобороны России без замечаний по срокам их выполнения и Минобороны России не выставляло АО "ПИИИИТ" требовании о выполнении спорных обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 02.11.1992 г. между сторонами заключен государственный контракт - N 25362, в соответствии с которым ЛО "НИИИТ" обязалось выполнить работы по этапу N 53.2 в срок до 3 1.10.2012 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом.

Кроме того, как следует- из Акта приемки этапа 53.2 от 27.12.2013 г., в результате рассмотрения:

исх. N С11-301 от 23.12.2013 г. ООО "Спрут ЛТД" о завершении сертификационных испытаний положительным результатом;

Акта выполненных работ ООО "Спрут ЛТД" от 23.12.2013 г. о проведении инспекционного контроля изделия 83т531 ЛДИВ.461261.028. доработанного изделия 83 153 I Ь ЛДИБ.461261.105;

Акта выполненных работ ООО "Спрут ЛТД" от 23.12.2013 г. о проведении сертификационных испытаний изделия 83т50А-С11Д АДИВ.30487-01 и модификаций АДИВ.30498-01 и АДИВ.30518-01;

Акта выполненных работ ООО "Спрут ЛТД" от 23.12.2013 г. о проведении сертификационных испытаний изделия 83т510АДИВ.461261.024 государственным заказчиком был принят этап ОКР N 53.2.

Таким образом, из анализа данного акта следует, что соисполнитель ответчика - ООО "Спрут ЛТД" уведомил о готовности к сдаче составной части ОКР лишь 23.12.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении неустойки за период с 24.07.2013 по 27.12.2013, при этом суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 1.280.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-119718/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-119718/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова