Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16036/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-6951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6951/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-45) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517, место нахождения:129090, г.Москва, проспект Олимпийский, 14)

о взыскании денежных средств в размере 195 810 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 195 810 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 74 358 руб. 41 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания", которое судом удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт вагонов N 54199732, N 56070196, N 57696338, N 54579370, N 55229462, N 53000394, N 68383843, N 55211387, N 56427545, N 61233664, N 55272306, N 64175672, принадлежащих истцу на праве собственности.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.6.1 договора, вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Стоимость ремонта вагонов N 54199732, N 56070196, N 57696338, N 54579370, N 55229462, N 53000394, N 68383843, N 55211387, N 56427545, N 61233664, N 55272306, N 64175672 составила 195 810 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика затрат истца по вагонам N 54579370, N 53000394, N 55211387, N 56427545, N 55272306, N 64175672 в общей сумме 121 451 руб. 80 коп. не основано на нормах закона и условиях договора, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возместить расходы в полном объеме и неправомерности выводов суда в части отказа в части иска отклоняются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что вагоны N 54579370, N 53000394, N 55211387, N 56427545, N 55272306, N 4175672 в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт, на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтвердил их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Поскольку в ходе проводимого ТОР неисправности устранялись третьим лицом, подрядчик не несет ответственности за выявленные впоследствии дефекты.

Доказательств того, что установленные недостатки не являются эксплуатационными и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6951/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич