Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-3529/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-2526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации города Фрязино Московской области (ИНН 5052002128, ОГРН 1025007070890) -- Матвейчук Д.Г., представитель по доверенности N 2-47/4137 от 31.12.2014 г.,

от ответчика: ООО "Фрязино М" (ИНН:5052000554, ОГРН:1025007067469)- Головин А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фрязино Московской области (ИНН 5052002128, ОГРН 1025007070890)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу А41-2526/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску Администрации города Фрязино Московской области к ООО "Фрязино М" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Фрязино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрязино М" (далее- ООО "Фрязино М") с требованиями об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу А41-2526/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фрязино М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г.Фрязино и ООО "Фрязино М"(инвестор) заключен инвестиционный контракт N 6/12 от 22.10.2012 "на строительство пристройки к магазину по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Полевая, д. 15".

Согласно п.1.1 контракта стороны объединяют взаимные усилии для реализации инвестиционного проекта: администрация предоставляет инвестору право аренды земельного участка для строительства и размещения вновь создаваемого комплекса недвижимого имущества; инвестор за счет собственных и(или) заемных средств производит строительство Предметом контракта является строительство пристройки(объект) на земельном участке в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2009 N 51/2009, ориентировочной площадью 646 кв.м. по адресу: МО, г. Фрязино, ул. Полевая, д.15.(п.1.2).

Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года (п. 1.4 Контакта).

Администрация г.Фрязино является участником данного Контракта и в соответствии с п.1.6. Контракта вкладом администрации является предоставление инвестору права аренды земельного участка, выдача разрешения на строительство для реализации настоящего контракта, оказание содействий при подключении к муниципальным инженерным сетям.

Доля администрации по итогам реализации контракта составляет 15% общей площади Объекта за вычетом площади нежилых помещений N N 32-35 Лит.а, N 37 Лит.Г, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно выданному ООО "Фрязино М" разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2013, объект капитального строительства - двухэтажная пристройка офисно-торгового назначения общей площадью 656,2 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул.Полевая, д. 15 построен и введен в эксплуатацию.

По настоящее время право собственности на созданный и введенный в эксплуатацию объект в ЕГРП за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 31.12.2014 N 14/128/2014-71.

Администрация г.Фрязино письмом от 19.11.2014 N 2-47/3512 обратилась к ответчику с просьбой подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающий передачу администрации г.Фрязино долю равную 15% общей площади Объекта капитального строительства (двухэтажной пристройки офисно-торгового назначения общей площадью 656,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 15) рассчитанную согласно п.2.1. Контракта и составляющую 82,43 кв.м (1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на Объект); либо в соответствии с п.2.2 Контракта передать установленную в Инвестиционном контракте долю администрации г.Фрязино путем возмещения рыночной стоимости 15% общей площади, образованной в результате строительства Объекта, определенной в соответствии с п.2.1 Контракта, в денежном выражении, для чего подписать дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту.

Письмо было получено ответчиком 06.12.2014, однако ответа на него не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку рассматриваемый договор является возмездным, а удовлетворяя заявленные истцом требования суд ставит ответчика в положение, когда последний лишен права на предъявление требований к стороне договора о надлежащем его исполнении (п.6 акта), суд первой инстанции посчитал действия истца как злоупотребление правом, поскольку они направленными на получение имущественной выгоды, без выполнения встречных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства в части предоставления земельного участка не исполнил(п.1.6), а следовательно ответчик обосновано в соответствии с положением ст. 328 ГК РФ приостановил подписание акта о реализации инвестконтракта до выполнения принятых обязательств истцом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Рассматриваемы договор (контракт) по своей природе является смешанным(ст. 421 ГК РФ) и не противоречащим положению о свободе договора.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ООО "Фрязино М". Участие муниципального образования в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта (статья 5) следует, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (передать обществу в установленном порядке земельный участок; выдать разрешение на строительство, оказание содействия при подключении к муниципальным инженерным сетям) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В тоже время, в спорном договоре помимо условий, об исполнении муниципальным образованием публично-правовых обязанностей содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 2.1, пункт 2.2 Контракта), то есть обязанность по передаче в бюджет муниципального образования доли Администрации, либо денежных средств в размере и в сроки, установленные договором.

В приведенных пунктах Контракта стороны согласовали участие ООО "Фрязино М" в развитии городской инфраструктуры в соответствии с Положением "О долевом участии юридических и физических лиц, строящих на территории города Фрязино объекты недвижимости, в обеспечении развития и эксплуатации жилищной и социальной инфраструктуры", утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Фрязино МО от 16.07.2010 N 521 (ред. от 26.07.2012) путем принятия Обществом на себя обязательства по передаче 15% доли в Объекте.

Согласно правой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Между Администрацией г.Фрязино и ООО "Фрязино М" был заключен договор аренды от 27.10.2009 N 51/2009 земельного участка площадью 957,3 кв.м., находящегося в государственной собственности, по адресу: М.О., г.Фрязино, ул.Полевая, д. 15, прилегающий к принадлежащим ООО "Фрязино М" помещениям. Срок действия договора - с 14.08.2009 г. по 13.08.2019 г.

В соответствии с п. 1.2 контракта Предметом Контракта является строительство пристройки (далее - Объект) на земельном щетке в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2009 N 51/2009 ориентировочной площадью 646 кв.м., местоположение участка: М.О. г. Фрязино,'ул. Полевая, д.15.

Договор аренды от 27.10.2009 N 51/2009 был расторгнут с 25.04.2011 по заявлению ООО "Фрязино М" от 02.09.2011, по соглашению сторон N 51/2009-Р/2011 от 26.09.2011.

При этом сторонами по инвестиционному контракту выполнялись действия, направленные на его исполнение - в частности администрацией г.Фрязино утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, а Обществом осуществлялись действия по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, т.е. воля и фактические действия сторон соответствовали цели договора, неопределенность в отношении инвестиционного объекта и содержания договоренностей сторон отсутствовала. Ответчик требований об изменении либо расторжении контракта не заявлял. Объект договора инвестирования создан и введен в эксплуатацию от 24.06.2013 разрешением, выданным администрацией, в связи с чем, результат инвестиционной деятельности достигнут.

Оформление имущественных прав на объект стороны согласовали в пункте 3.3.1 по третьему этапу строительства.

Представленный истцом акт о реализации контракта предоставляет последнему право на оформление имущественных прав на построенный объект пропорционально его доле.

По смыслу гражданско-правового законодательства, до ввода объекта инвестиций в гражданской оборот (государственной регистрации права) имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и выделить долю в праве на него невозможно.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-29922/13, подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-2526/15 отменить.

Обязать ООО "Фрязино М" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 6/12 от 22.10.2012 г. в редакции Администрации г.Фрязино.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич