Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1862/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-83235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" (ИНН: 7708511830, ОГРН: 1037789044963): Цикун И.Е. - представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг" (ИНН: 5038077435, ОГРН: 1105038005126): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-83235/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг" о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" (далее - ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Консалтинг" (далее - ООО "ЛиК") об обязании ООО "ЛиК" передать ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" печатную продукцию в количестве 12 215 экз. - книги из серии "Всемирные тайны истории" на сумму 757 330 руб., печатную продукцию в количестве 7 499 экз. и 109 паллет отдельного хранения из серии "Кулинарные шедевры мира" на сумму 9 361 070 руб. и взыскании убытков в размере 558 790 руб. за период апрель 2013 года - апрель 2014 года.

05.02.2015 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику совершать действия по продаже имущества, принадлежащего истцу (заключать договор купли-продажи в соответствии с результатами аукциона).

- запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров Общества, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-83235/14 заявление ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 8).

Не согласившись с определением суда от 06.02.2015, ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (выделенный том, л.д. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании ООО "ЛиК" передать ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" печатную продукцию и взыскании убытков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что 16.01.2015 был проведен аукцион по продаже имущества (печатной продукции) истца (https://sibtoptrade.ru/trade-4539.html).

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику совершать действия по продаже имущества, принадлежащего истцу (заключать договор купли-продажи в соответствии с результатами аукциона).

- запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет заявленных требований и истребуемые истцом обеспечительные меры приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества, не связаны с предметом заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по продаже имущества, принадлежащего истцу (заключать договор купли-продажи в соответствии с результатами аукциона), истец не указал конкретное имущество, при том, что из апелляционной жалобы следует, что до подачи им заявления о принятии обеспечительных мер часть спорного имущества уже была продана (21.01.2015).

При указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.15 по делу N А41-83235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова