Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-21901/15

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-134523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 по делу N А40-134523/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1018)

по иску Закрытого акционерного общества " РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510)

о взыскании 42 264 581 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ООО "ТК "Р-Транс") суммы 42 264 581 руб., составляющей 38 972 119 руб. - задолженность по арендным платежам за пользование вагонами по договору аренды N Д-1558 от 30.10.2013 г. за период с ноября 2013 г. по март 2014 г., 3 293 462 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 по делу N А40-134523/2014 отклонено заявление ООО "ТК "Р-Транс" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку заключенным между сторонами договором аренды установлена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ЗАО "РТХ-Логистик" с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТК "Р-Транс" задолженности по арендным платежам за пользование вагонами по договору аренды N Д-1558 от 30.10.2013 г. за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком по заявленному иску ЗАО "РТХ-Логистик" привлечено ООО "ТК "Р-Транс", расположенное в г. Красноярске, юридический адрес: Красноярский край, город Красноярск, улица Тургенева, 31А.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд ссылался на то, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды имущества N Д-1558 от 30.10.2013 г., п. 8.2 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в удовлетворении которого судом было отказано.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, сослался на наличие заключенного сторонами посредством электронной почты договора аренды N Д-1558 от 30.10.2013 г. и отсутствие у ответчика подлинного договора аренды, в котором была бы установлена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из п. 10.3 договора аренды, представленного истцом в копии, и из п. 10.3 договора аренды, представленного ответчиком также в копии, переданные по электронной связи документы подтверждаются направляющей стороной передачей оригинальных документов и материалов в течение 14 календарных дней.

Однако такой договор аренды с оригинальными подписями лиц, его заключивших, в материалах дела отсутствует и сторонами представлен не был.

В этой связи судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных договоров аренды, исходя из требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и, учитывая правила, установленные частью 6 статьи 71 Кодекса о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды имущества N Д-1558 от 30.10.2013 г., п. 8.2 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять и как соглашение о подсудности условие, содержащееся в п. 8.2 договора аренды имущества N Д-1558 от 30.10.2013 г., представленного ответчиком, поскольку им также представлена копия договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности сторонами п. 8.2 договора, предусматривающего условие о договорной подсудности и, как следствие, к отсутствию оснований для применения договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора имущества N Д-1558 от 30.10.2013 г. Иски же о взыскании задолженности по арендным платежам предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по месту нахождения (жительства) ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы допущено нарушение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого ответчиком определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Красноярского края.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 по делу N А40-134523/2014 отменить.

Направить дело N А40-134523//2014 в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова