Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2783/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-6905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Богачев К.Н., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскоммерция" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-6905/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ИНН 5018134131, ОГРН 1115018011240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскоммерция" (ИНН 5003100429, ОГРН1125003002630) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (далее - ООО "Велес Центр") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскоммерция" (далее - ООО "Транскоммерция") о взыскании задолженности по договору поставки N 17/06/14 от 17.06.2014 г в сумме 1 422 243,32 руб. и неустойки 265 696,63 руб., а так же заявило об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. на ответчика (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-6905/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя на ответчика (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ООО "Транскоммерция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 112,113,115).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания суммы основного долга.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес Центр" (далее - поставщик) и ООО "Транскоммерция" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 17/06/14 от 17.06.2014 года (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукты, именуемые в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.7-9).

В пункте 4.1. вышеназванного договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных. Стоимость указывается в накладных и счетах-фактурах в рублях.

Из пункта 4.3 следует, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора поставки N 17/06/14 от 17.06.2014 года истцом осуществлена поставка товара ответчику по товарным накладным на сумму 2 430 293,84 руб. (л.д. 10-52).

Данный товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 1 422 243, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 87 от 06.10.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.54).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Велес Центр" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 486, 526 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 330, 333, ч. 1 ст. 486 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства относительно получения товара, и отсутствия доказательств его оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на частичное погашение задолженности ответчиком (100 000 руб.) к моменту вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Московской области.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по поставке регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491,506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций, а также актом сверки расчетов за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. (л.д. 53).

Заявитель апелляционной жалобы признавая несвоевременность оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, указывает на то, что к моменту вынесения судом резолютивной части решения ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с чем, требование должно быть удовлетворено в части, а именно в сумме 1 322 243,32 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения N 1262 от 10.03.2015 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении обязательства по оплате задолженности в сумме 100 000 руб. (л.д.110).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то, что представленное платежное поручение, свидетельствующее о частичном погашении задолженности, не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, заявлять мотивированные ходатайства, представлять отзыв на исковое заявление, корнтррасчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доказательства, как поданные с нарушением действующих норм процессуального законодательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность была частично (100.000 руб.) оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и наличия задолженности перед истцом.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма оплаченная ответчиком в счет погашения задолженности, может быть учтена на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6905/15 от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскоммерция" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова