Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 06АП-2226/15

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

А04-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кузьминовой Марины Сергеевны: представитель не явился;

от акционерного общества "Панклуб": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 31.03.2015

по делу N А04-732/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминовой Марине Сергеевне (ОГРНИП 304282700700011, ИНН 282701757857)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: акционерное общество "Панклуб" (ОГРН 1097746826429, ИНН 7743765161)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Амурской области; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминовой Марины Сергеевны (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Кузьминова М.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Панклуб" (далее - потерпевший; АО "Панклуб"; общество).

Решением суда от 31.03.2015 Управлению Роспотребнадзора по Амурской области отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку при установлении в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий, направленных на реализацию товара - бижутерии с нанесенным товарным знаком "Pandora" - с незаконным воспроизведением чужого товарного знака (у предпринимателя нет соглашения с правообладателем товарного знака), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к данному правонарушению положения о малозначительности, и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ИП Кузьминову М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1484, пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19, пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, утверждает о незаконном освобождении предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку: только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); конструкция состава указанного административного правонарушения является формальной, следовательно административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий; неверен вывод суда о том, что указанное правонарушение является единичным и пренебрежительное отношение предпринимателя к своим обязанностям отсутствует, так как продукция, реализуемая предпринимателем широко известна потребителям, и размещение товарных знаков сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, вводит в заблуждение потребителей, в том числе создает ложное представление о качестве товаров, о наличии предпринимателя законных отношений с правообладателем, создает в связи с этим для предпринимателя необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, способствует извлечению дополнительной прибыли; индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должна соблюдать требования закона, так как, являясь профессиональным участником торговой деятельности, должна предъявлять к себе повышенную осмотрительность и ответственность при приобретении к предполагаемой к реализации продукции.

ИП Кузьминова М.С. в своем письменном отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Кузьминова М. С. осуществляет деятельность по реализации женской одежды, обуви, аксессуаров в магазине "Selofan", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 197.

16.01.2015 в орган полиции поступило заявление потерпевшего по факту незаконного использования предпринимателем товарного знака "Pandora" путем реализации товаров, с его незаконным воспроизведением.

20.01.2015 у предпринимателя отобраны объяснения, в которых она факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Pandora", не отрицала.

Постановлением от 21.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом собранные материалы 28.01.2015 переданы в Управление.

29.01.2015 у представителя правообладателя - общества - и у индивидуального предпринимателя отобраны объяснения по поводу реализации 1 единицы бижутерии с гравировкой "Pandora" (стоимостью 1000 руб.).

29.01.2015 должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, где действия ИП Кузьминовой М.С. по реализации 13.12.2014 бижутерии в количестве 1 единицы по цене 1000 руб. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

При этом согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа статьи 14.10 КоАП РФ следует, что она охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исследовав представленную фотографию бижутерии, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, суд установил, что предпринимателем реализовывался товар с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком "Pandora" (свидетельства о регистрации товарного знака N 979859, N 1004640), при отсутствии права у предпринимателя на использование такого товарного знака (правообладатель предпринимателю не предоставлял таких прав и реализацию товаров маркированных вышеуказанным товарным знаком не разрешал).

Самим индивидуальным предпринимателем факт совершенного правонарушения не оспаривался (ею даны объяснения "_о том, что продукция с наименованием "Pandora" является зарегистрированным товарным знаком, а также то, что реализация данной продукции без заключения договора с правообладателем запрещена, я не знала..").

То есть, факт правонарушения подтвержден документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и предпринимателем не отрицается.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Кузьминовой М.С. подтверждаются материалами дела, установлено судом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив, что: предпринимателем на реализацию выставлена только одна единица бижутерии, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака (единичность допущенного правонарушения), имеется исключительность допущенного правонарушения, а также - нет пренебрежительного отношения предпринимателя к своим обязанностям, как нет и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этом случае, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, посчитал возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного правонарушения, и поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции в отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Доводы заявителя жалобы, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права нет, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2015 года по делуN А04-732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец