Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-992/06

7 июня 2006 г.

Дело N А82-5582/2005-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Областного государственного учреждения "Служба весового контроля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 по делу N А82-5582/2005-99

по иску Областного государственного учреждения "Служба весового контроля"

к Закрытому акционерному обществу "Межавтотранс"

о взыскании 7 402 руб. 80 коп.

к Открытому акционерному обществу "ТОиР"

о взыскании 3 963 руб. 40 коп.

установил:

Областное государственное учреждение "Служба весового контроля" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО "Межавтотранс" (далее 1 ответчик) о взыскании задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования в сумме 11366 руб. 20 коп. В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве 2 ответчика было привлечено ОАО "ТОиР", истцом уточнены исковые требования: взыскать с Закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (далее - ЗАО "Межавтотранс") долг в размере 7 402 руб. 80 коп., с Открытого акционерного общества "ТОиР" (далее - ОАО "ТОиР") долг в размере 3 963 руб. 40 коп.

Решением от 10 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Межавтотранс" взыскано в пользу ОГУ "Служба весового контроля" 1 902 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования. Требование истца о взыскании с ОАО "ТОиР" 3 963 руб. 40 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования оставлено без рассмотрения. В остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО "Межавтотранс" платы в размере 5 500 руб. 00 коп., ОГУ "Служба весового контроля" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, удовлетворив соответствующее требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, не дана правовая оценка, решение в обжалуемой части основано на доказательствах, представленных ответчиком. В судебном заседании ЗАО "Межавтотранс" представило копию письма от 28.11.2003 г. N 08/271 с перечислением номеров оплаченных документов и доказательства направления истцу указанного письма, однако не представило суду доказательств его получения истцом. Суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на отсутствие нормативно установленного порядка погашения платежей посчитал истца обязанным принимать меры по выяснению целевого назначения совершенного ЗАО "Межавтотранс" платежа.

ЗАО "Межавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что требования истца по счетам-фактурам N 403 от 16.09.2002 г., N 446 от 02.10.2002 г., N 491 от 11.11.2002 г., N 563 от 10.12.2002 г., N 57 от 09.01.2003 г., N 150 от 14.02.2003 г., N 256 от 02.04.2003 г., N 194 от 04.03.2003 г., N 359 от 13.05.2003 г., N 458 от 21.06.2003 г., N 527 от 02.07.2003 г., N 677 от 05.08.2003 г., N 738 от 01.09.2003 г. удовлетворены путем перечисления ему платежным поручением N 801 от 11.11.2003 г. суммы 5500 руб., о чем ОГУ "Служба весового контроля" извещено заказным письмом от 28.11.2003 г. При этом, направляя данное письмо, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, а действия истца по отнесению денежных средств на свое усмотрение без принятия мер к уточнению являются необоснованными. Кроме того, ответчик указал, что оспаривает правомерность предъявленных истцом требований, в настоящее время федеральное законодательство не регулирует порядок взыскания платы за провоз тяжеловесного груза, порядок составления актов службой весового контроля не урегулирован действующим законодательством. В связи с изложенным, просит оставить апелляционную жалобу ОГУ "Служба весового контроля" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что за период с 28.10.2002 г. по 29.12.2003 г. на стационарном посту весового контроля N 35 ОГУ "Служба весового контроля", расположенном на 1 215 км федеральной автомобильной дороги общего пользования "Москва - Архангельск", выявлены нарушения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно превышения допустимых значений по общей массе и (или) нагрузкам на оси грузовых автотранспортных средств, принадлежащих ЗАО "Межавтотранс". Выявленные нарушения зафиксированы в актах N 187 от 28.10.2002 г., N 364 от 07.11.2002 г., N 6075 от 15.11.2002 г., N 1138 от 09.12.2002 г., N 1373 от 19.12.2002 г., N 6143 от 05.01.2003 г., N 6144 от 08.01.2003 г., N 1835 от 16.01.2003 г., N 2504 от 23.02.2003 г., N 2783 от 12.03.2003 г., N 3299 от 09.04.2003 г., N 3702 от 28.04.2003 г., N 3698 от 15.05.2003 г., N 3845 от 15.05.2003 г., N 4027 от 26.05.2003 г., N 4091 от 30.05.2003 г., N 4109 от 31.05.2003 г., N 4230 от 07.06.2003 г., N 4721 от 17.07.2003 г., N 4744 от 19.07.2003 г., N 4811 от 23.07.2003 г., N 4929 от 30.07.2003 г., N 5017 от 04.08.2003 г., N 5036 от 05.08.2003 г. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований определен истцом на основании расчета, выполненного в соответствии с Положением "О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от 30.04.97г. Общая сумма задолженности за каждый месяц за период с октября 2002 г. по декабрь 2003 г. предъявлена ответчику к уплате по счетам-фактурам N 491 от 12.11.2002 г., N 563 от 10.12.2002 г., N 57 от 13.01.2003 г., N 150 от 14.02.2003 г., N 194 от 04.03.2003 г., N 256 от 02.04.2003 г., N 359 от 13.05.2003 г., N 458 от 21.06.2003 г., N 527 от 02.07.2003 г., N 677 от 05.08.2003 г., N 738 от 01.09.2003 г., N 41 от 14.01.2004 г.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 г. N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. N 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам утверждены Министерством транспорта Российской Федерации в Положении о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам.

Факты провоза ответчиком тяжеловесного груза по дороге "Москва-Архангельск" и превышения транспортным средством установленных ограничений подтверждаются материалами дела, размер взимаемой платы исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Межавтотранс" платежным поручением N 801 от 11.11.2003 г. произвело уплату задолженности перед истцом в сумме 5 500 руб. 00 коп. В данном платежном документе было указано назначение платежа: "за провоз тяжеловесных грузов". В письме от 28.11.2003 г., которое отправлено в адрес истца 11.12.2003 г., перечислены оплаченные ЗАО "Межавтотранс" счета-фактуры: N 491 от 11.2002 г., N 563 от 10.12.2002 г., N 57 от 09.01.2003 г., N 150 от 14.02.2003 г., N 194 от 04.03.2003 г., N 256 от 02.04.2003 г., N 359 от 13.05.2003 г., N 458 от 21.06.2003 г., N 527 от 02.07.2003 г., N 677 от 05.08.2003 г., N 738 от 01.09.2003 г. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования в размере 1 902 руб. 80 коп., в остальной части взыскания платы с ЗАО "Межавтотранс" отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав обязательства по оплате в остальной сумме ответчиком исполненными.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанное письмо от 28.11.2003 г. направлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленных заказных писем от 11.12.2003 г.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует нормам материального права, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права не установлено. В силу изложенного, апелляционная жалоба ОГУ "Служба весового контроля" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 февраля 2006 по делу N А82- 5582/2005-99 оставить без изменения, а жалобу Областного государственного учреждения "Служба весового контроля" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак